臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3374號
原告 蕭詠緹
被告 彭維華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國111年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係臺北市○○區○○○路00巷0號5樓503號房間(下稱系爭房屋)之出租人，原告則向其承租系爭房屋，詎被告竟基於侵入住宅之犯意，於民國109年6月4日凌晨4時20分前某時許，未經原告之同意，以自備鑰匙擅自開啟原告所承租之系爭房屋房門後，而無故侵入原告住宅。嗣經原告於同日凌晨4時20分許，下班返回上系爭房屋後，發現屋內物品遭人搬動。被告上開犯行，業經本院刑事庭以110年審簡字第1736號刑事判決被告犯侵入住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。是原告確因被告之無故侵入住宅行為而受有損害，被告自應就其侵權行為致原告所生之損害，負賠償之責。考量被告之上開犯行，與原告所受驚嚇程度，被告應賠償原告新臺幣(下同)20萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於109年2月14日向被告承租系爭房屋，自入住時起即將私人物品置於5樓陽台公共區域，阻礙公共逃生路線、妨礙其他房客使用陽台曬衣，被告以出租人之身分多次請求原告將私人物品搬移，原告均未理睬，被告僅能以自力排除原告之私有物，以保護被告對5樓陽台公共區域之占有權利，並保持公共安全逃生路線淨空、維護其他房客曬衣權利，惟若直接將原告私有物丟棄，恐引起原告不滿，不得已乃以出租人之身分於109年6月4日凌晨4時20分前某時許，有先敲門但未獲回應，才以備用鑰匙開啟原告承租之系爭房屋，將原告之私人物品置於系爭房屋内後，即行離去，故無任何財產損失，既保障原告財產，亦保障5樓住戶之權益，被告係基於保護其對5樓公共區域之占有權利，故並非「無故」進入原告所承租之系爭房屋，並不構成侵權行為；又被告行為時，原告積欠房租已達4個月，給付遲延亦達3個月，依民法第440條第2項之規定，被告本得终止契約，原告應非適法之居住使用權人，被告進入系爭房屋內未侵害原告之權利，不構成侵權行為，原告不得請求損害賠償；被告進入系爭房屋時原告並未在場，並無使其因外人突然開門闖入而受到驚嚇或有礙其隱私，又衡量被告行為後，原告仍持續積欠租金賴著不繳，亦不搬離系爭房屋，足見被告之行為未驚嚇到原告，可見原告並無精神上之損害。退步言之，縱認原告得請求精神慰撫金，原告之請求亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其向被告承租系爭房屋，被告於109年6月4日凌晨4時20分前某時許，未經原告之同意，以自備鑰匙開啟原告所承租之系爭房屋房門後，進入系爭房屋等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2841號起訴書在卷可稽（見本院110年度審簡附民字第117號卷第7-9頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、原告主張其因被告無故侵入住宅行為而受有損害，而請求精神上之損害賠償20萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（大法官會議解釋釋字第603號、第585號解釋意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益。是不法侵害他人隱私及居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人亦得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，被告係於原告承租其房屋期間，未經原告之同意而進入系爭房屋等情，為兩造所不爭執，被告雖辯稱：原告積欠房租已達4個月，給付遲延亦達3個月，依民法第440條第2項之規定，被告本得终止契約，原告應非適法之居住使用權人云云，惟原告在被告合法終止租賃契約之前，仍係系爭房屋之承租人，對系爭房屋有支配管理監督之使用權限，其在承租系爭房屋之期間，居住使用系爭房屋之住居安全應受到保障，即使被告係房東，倘無正當理由，在未經原告之同意，亦不得隨意出入。被告雖又辯稱：其係基於保護對5樓公共區域之占有權利，並非「無故」進入原告所承租之系爭房屋云云，惟依被告所提現場照片觀之（見本院111年度審簡上字第34號卷第241頁），5樓之陽台通道並未因原告所擺放之物而難以通行，故原告雖有在公共區域擺放個人物品，惟尚未達阻礙逃生通道之情事，難認被告於有何正當理由，得以逕自開啟系爭房屋之房門並將前開物品挪移至屋內，是被告前揭所辯，並不足採。又被告於前揭時、地，未徵得原告之同意，基於侵入他人住宅之犯意，無故進入系爭房屋之行為，業經本院以110年度審簡字第1736號刑事簡易判決，依侵入住宅罪判處被告拘役20日等情，有本院110年度審簡字第1736號刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第11-14頁），亦經本院調閱本院110年度審簡字第1736號刑事電子卷宗查明屬實，是被告未經原告許可擅自侵入系爭房屋，核已不法侵害原告之住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失，對原告之隱私權及居住安寧自由造成破壞且情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償相當之非財產上損害。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。經查，私人所居住房屋，住居權人擁有不受非法干擾之合理期待，始能維護其私人居住範圍之平穩與安寧，被告未經同意，擅自侵入原告所住系爭房屋，該處屬於原告私生活領域，故被告故意不法侵害原告隱私及居住安寧之人格法益等情，已如前述，是以原告主張因被告前揭行為，致其受有隱私及居住安寧之之人格法益之侵害，而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，且依其情事應屬情節重大，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告實際加害情形、原告所受精神上痛苦之程度及本件損害發生原因，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害賠償，以2萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（見本院110年度審簡附民字第117號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定。又被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
九、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書 記 官林玗倩