臺灣新北地方法院107年度婚再字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚再字第3號民事裁定

裁判日期：民國108年08月26日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事裁定107年度婚再字第3號再審原告 陸勤蘭 訴訟代理人 李王富貴 再審被告 夏前霆 上列當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國99年10月8日本院99年度婚字第727號確定判決提起再審，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張略以：㈠再審被告夏前霆不顧再審原告陸勤蘭反對，自行搬至板橋榮
民之家居住，拒不與再審原告同居，但仍多次向再審原告索計生活費，再審原告基于夫妻之情，仍匯款給付生活費于再審被告。再審被告為了擔任人頭老公，意圖假結婚仲介其他中國大陸籍女人來臺，騙取人頭老公費用，仍欲與再審原告離婚，5次向派出所報案再審原告失蹤，派出所警員與再審原告聯絡後，知曉情形，警告再審被告不要再隨便亂報失蹤案件。再審被告改於民國99年6月1日向本院提出離婚訴訟，于離婚訴訟中向承審法院謊稱是再審原告離家出走，去向不明，讓再審原告背負不名譽的拋夫之名，復利用再審原告在臺灣孤苦無依，生病祇得回中國大陸休養，由親人照顧，利用公示送達聲請辯論判決，并唆使不明事由之第三人出庭作證兩造已無同居事實，使承審法院陷於錯誤，而於99年10月8日宣示判決准予兩造離婚；再審原告因公示送達未收到離婚判決書，致未能及時提起上訴，因而於100年2月10日確定，再審原告於100年3月31日經移民署告知，始知悉再審被告向法院訴請離婚。
㈡兩造結婚後同住於臺北市○○街○○號，惟再審被告常去其前
妻住處，有時會暫住幾天，94年11月再審被告以身體狀況不佳為由，不顧再審原告反對執意住進臺北板橋榮民之家，再審原告礙於規定無法與其同住、照顧，衹得在新北市三峽區嘉添裏白68之341號3樓之2與 宮淑美 、 呂兵 兩名女子分租一層公寓居住，再審原告獨住公寓的大房間，再審原告要求再審被告不看病時即前往該處同住，以維持夫妻感情，但再審被告非得再審原告一再邀請才肯前往再審原告住處，且時常回到前妻往處同住，再審原告因再審被告種種不顧夫妻感情之行徑，傷心不已，因而患重度憂鬱症。再審被告知悉，竟仍於95年7月，與其他女人共同前往中國大陸游玩居住，至95年12月底才回國，96年3月再度與其他女人前往中國大陸旅游，96年度才回國，回國後以感染肺炎為由，仍住進板橋榮民之家，并向再審原告要求給付其生活費，再審原告匯款1萬元給再審被告作為生活費，再審被告前往再審原告住處同住，是以兩造於 鈞院 為離婚判決時，再審原告並無不履行同居義務之情，有戶籍謄本、再審被告出具之保證書可稽，亦經證人宮淑美、呂兵證述確實見過再審被告有來再審原告住處之事實。
㈢且再審被告於99年11月30日還陪同再審原告前往移民署辦理
身份證，再審被告并親筆簽名出具保證書，僅因證件資料不足無法辦理。該離婚判決於100年2月10日因公示送達而確定，被上訴人仍於100年3月31日以配偶身份與再審原告共同前往移民署換發身份證：足證兩造非如再審被告所指述分居及無互動之情形，前開證據若經鈞院斟酌者，再審原告應可受有利益之判決，再審被告為與其他女人假結婚，以獵取人頭老公之費用，竟向鈞院謊稱再審原告私自離家，兩造未再同居互動等情，均與事實不符，兩造間無再審被告所指稱之離婚事由。
㈣再審被告去大陸結婚，身份證背後陸勤蘭三個字被再審被告
自己塗改，知道再審原告在訴訟法竟然離婚，時間是100年
4月份。再審原告與再審被告離婚一案為求得法律的公證，訴訟場場敗局，101年1月20日返大陸後，因多次犯病住院治療，醫療費大多都是從親朋好友借的等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算：其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審事由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第1項、第2項規定亦明。上開規定於家事訴訟事件均有準用，此觀家事事件法第51條之規定即明。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院27年度抗字第622號判例意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。
三、經查，本院原審99年度婚字第727號民事確定判決係於99年10月8日宣示判決，未據提起上訴，而於100年2月10日確定，此有民事判決確定證明書一份附於前開卷內可憑。是本件再審原告主張其本人係於100年3月31日與再審被告一同前往移民署換發身分證時，始知悉本院前開確定離婚判決之事由，而於107年7月10日向本院提起本件再審之訴，顯已逾前開30日之不變期間，揆諸前揭規定，本件再審聲請顯不合法。況再審原告前於100年4月21日向本院提起再審之訴，經本院以100年度婚再字第1號審理後，於100年11月3日以再審原告無法證明再審被告有於原確定判決審理，明知再審原告之住居所，而故意指為所在不明而與涉訟之情形，而判決駁回再審之訴，嗣再審原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院於101年2月21日以100年度家上字第370號民事判決駁回上訴，並於101年4月6日確定在案等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，再審原告猶以同款再審事由對同一確定判決聲請再審，亦非合法。綜上所述，再審原告所提起本件再審之訴不合法，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第
502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國108年8月26日
家事第二庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國108年8月26日
書記官鄧筱芸