裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第518號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月26日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第518號聲請人即被告 李明政 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度上訴字第187號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告李明政因違反毒品危害防制條例2聲請具保停止羈押案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。
二，聲請人即被告李明政（下稱被告）聲請意旨略以：被告家中
老母親已76歲，且患有老人癡呆症與許多慢性疾病，生活無法自理，需按時上醫院接受治療，請求鈞院讓被告具保返家安置母親生活起居，讓母親按時接受醫院治療，不致病情惡化。家中經濟全靠被告維持，盼鈞院讓被告具保回去打點一切事情，被告將來服刑時也可安心接受法律的刑責，懇請鈞院審酌上情，准予被告交保等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣臺灣彰化地方法院以101年度訴字第865、968號刑事判決，就被告共同販賣第一級毒品海洛因共9罪，判處主刑部分應執行有期徒刑18年6月。經被告及檢察官均提起上訴，現由本院審理中。審酌被告犯罪嫌疑顯屬重大，且販賣第一級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押事由，並衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，本院認前述羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要。至於被告聲請意旨稱家中老母需安置、照顧等情形，核與應否羈押之法定要件無涉，尚非考量繼續羈押被告與否之因素，且被告亦無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，其聲請為無理由。
五、綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，並無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。被告聲請意旨所述理由，無解於被告上開犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因及必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年3月26日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官林清鈞法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官郭振祥中華民國102年3月26日