臺灣花蓮地方法院110年度原簡上字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年原簡上字第9號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月21日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度原簡上字第9號上訴人即被告 王筑瑀 上列上訴人因詐欺案件，不服本院於中華民國110年4月19日所為110年度原簡字第4號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第1648號、第1779號），提起上訴，本院裁定如下：
主文王筑瑀應於本裁定送達後十日內，於民國一一○年五月十二日「刑事上訴狀」具狀人欄簽名、蓋章或按指印，逾期不補正即駁回其上訴。
理由
一、按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條定有明文，並於第455條之1第3項於簡易判決準用之。又刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。然按刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴者，應以被告名義行之。第一審之辯護人為被告利益提起上訴，卻未於上訴書末由被告簽名或蓋章，其上訴程式難謂無欠缺（最高法院87年度台上字第3515號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告王筑瑀之第一審辯護人 洪珮瑜 律師，雖依刑事訴訟法第346條規定，為被告之利益提起第二審上訴，但上訴狀上未有被告簽名，其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸前開說明其上訴程式上有欠缺。惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條但書，裁定如
主文。中華民國110年6月21日
刑事第三庭審判長法官黃柏憲
法官黃園舒法官何効鋼上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國110年6月22日
書記官黃莉珊