臺灣臺北地方法院103年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲再字第2號聲請人即受判決人 蔡瑞林 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院民國101年7月12日所為之101年度易字第86號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15012號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事抗告再審聲請狀影本所載。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定參照）。又按該條款所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）。
三、查本院101年度易字第86號確定判決係依證人即被害人 劉彥彬 、證人 楊欣潔 之證述及卷附虹優科技股份有限公司臺中一店營業所統一發票、保固服務手冊、現場監視器翻拍錄影光碟、勘驗筆錄、國立臺灣大學民國101年3月13日校總字第0000000000號函暨所附臺大校總區地圖、100年11月8日校總字第0000000000號函各1份等相關事證，認定聲請人之竊盜犯行，事證明確而予以論罪科刑。聲請人固主張原審未調查偵訊、警詢錄音等語，惟原審已就證人劉彥彬、楊欣潔行交互詰問調查其證言，其等於警詢中陳述之錄音，與本案無涉，且與前述「新證據的本身於形式上觀察，無須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定判決」之要件並不相符。另外，聲請人所提出之刑事抗告再審聲請狀，僅就上開確定判決陳述己見，並稱該確定判決僅以監視器畫面認定其有罪云云，亦未指明原確定判決有何刑事訴訟法第420條各款所列情形，或說明有何同法第421條規定之具體足生影響於判決之重要證據漏未審酌。
綜上，本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國103年2月27日
刑事第三庭審判長法官汪怡君
法官張耀宇法官蔡羽玄上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官許博為中華民國103年2月27日