臺灣高等法院106年度上易字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第135號刑事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第135號上訴人即被告 陳明德 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易字第1135號，中華民國105年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵緝字第1336號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，其上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件原審以：㈠上訴人即被告陳明德於民國103年11月1日凌晨4時3分許，行經臺北市○○區○○○路○○○巷○○號前，即告訴人 吳簡治 醉倒地點，為蹲下後起身等動作之事實，業據被告供承不諱。再依現場監視器所攝得之畫面顯示，被告先於監視器畫面時間3時59分12秒許，騎乘腳踏車行經告訴人醉躺地點；再於監視器畫面時間4時1分5秒許分鐘，步行經過該路段，並慢步接近告訴人臥倒處，進行查看之後，續向前行；嗣於監視器畫面時間4時1分35秒許，被告再度折返接近告訴人倒臥處，並彎腰查看後離開；而此等彎腰查看後離開再折返之行為，在監視器畫面時間4時1分5秒至4時3分17秒間重複多次。嗣於監視器畫面時間4時3分17秒許至4時3分31秒許之期間內，被告始終彎腰蹲在告訴人醉躺處，該次查看過程中，被告手上原未持有物品，然於4時3分31秒起身時，左手卻拿取一白色物體，快速放入左邊褲子口袋中，以上業據原審勘驗在卷。又該等白色物體，係得以置入褲子口袋之物，其顏色、形狀、大小與告訴人指訴置於短褲右前方口袋內遭竊之IPHONE6行動電話亦屬相符（詳原審卷第134頁筆錄）。因認監視器畫面中所顯示之白色物體，確係告訴人失竊之行動電話無誤。被告雖辯稱其所為彎腰取物動作，應該是在撿拾發票云云，惟其偵查之初辯稱不知當時撿拾何物（見偵緝字卷第17頁反面），嗣於原審改稱應該是回收物品，有時候是發票、有時候是人家不要的東西（見原審卷第52頁反面），前後所述拾取物品情形已有不同。嗣於原審勘驗上開監視器畫面後，被告又稱：我自己都不知道是什麼；旋又改稱：會不會是我的手機云云（見原審卷第134頁反面），更顯反覆，且與卷內客觀事證不符，自難採信。㈡檢察官雖指被告除竊得上開行動電話1支外，尚竊取告訴人所有之現金新臺幣（下同）2萬元、玉佩1只（含金項鍊）及勞力士手錶1只，然此亦經被告此堅詞否認。經核被告雖多次接近業已醉倒之告訴人，惟依監視器畫面顯示被告原未持有任何物品，直至接近告訴人處彎腰查看後起身離開時，始見其持有物品1次，其餘未見被告有自告訴人倒臥之處取得其他物品之畫面，以上有現場監視器畫面可憑，並經原審勘驗在卷。至於監視器畫面時間4時5分21秒之截圖（見偵字卷第29頁），雖見被告手持不明發亮物品，然被告於監視器畫面時間4時4分20秒許，再度走向告訴人倒臥處時，左手已持有該項物品，其後始彎腰查看告訴人，亦經原審勘驗在卷，準此，自不能僅憑前開監視器截圖畫面，認定被告所持發亮物品係自告訴人身上竊得之其他物品。佐以告訴人醉倒該處時間長達6小時，期間除被告外，於監視器畫面時間0時13分19秒、0時14分32秒及0時18分6秒許，另有無法辨識人別之人自告訴人倒臥之處起身離開，甚於0時27分34秒許，尚有另一亦無法辨識人別之人走向告訴人，並於0時28分22秒自告訴人倒臥處奔跑離去，並有將物品置入右邊褲子口袋之動作（見原審卷第89頁反面勘驗筆錄）。是於告訴人倒臥於上開地點之時間內，既有被告以外之其他人接近告訴人，且有起身離開、或在離開時將物品放入褲子口袋之行為，則除前述前述顏色、形狀、大小與告訴人指訴相符之IPHONE6行動電話外，尚難認告訴人其餘知竊之現金2萬元、玉佩1只（含金項鍊）及勞力士手錶1只，亦遭被告取走，即不能證明被告此部分竊盜行為。然此部分倘成立犯罪，應與被告前開竊取告訴人行動電話之竊盜行為，具有實質上一罪關係，故不另為無罪諭知。㈢經核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，爰審酌被告正值壯年，不以合法方式獲取所需，任意竊取他人財物，破壞社會治安，犯後未見悔意，態度非佳，迄未賠償告訴人損失，兼衡酌被告無前案之素行、犯罪手段、竊得行動電話價值、屬社會弱勢之經濟及生活狀況、教育程度、告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日。另說明被告竊得之IPHONE6行動電話1支，乃其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，又無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：被告平日就會撿拾如金屬、瓷器、飾品等資源回收物，不能僅以被告手中持有發光物體即認定被告竊取手機云云。惟原判決係依告訴人證述，及現場監視器所攝得：被告在告訴人躺臥處，彎腰蹲下後起身之過程中，自手中未持有物品狀態，轉變為手持白色物體後，旋即放入左邊褲子口袋，且該白色物體之顏色、形狀、大小適與告訴人所指之失竊手機相符等證據資料，綜合判斷而為認定，並於判決理由說明相關認定依據，非如被告上訴所指，僅以其手持物品逕為有罪之認定。被告上訴意旨就原審已依職權認定之事實重為爭執，而未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，因認被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年1月25日
刑事第九庭審判長法官高玉舜
法官陳明偉法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官嚴昌榮中華民國106年1月26日