裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6947號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6947號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第19128號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、乙○○雖預見將自己之帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國93年11月8日親往安泰商業銀行鳳山分行申請開立帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）後，立即將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，在不詳地點，提供予某真實姓名、年籍不詳之成年人使用。該人於取得乙○○上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，於同年月18日13時0分許去電甲○○，佯以甲○○之丈夫已遭綁架，須立支付贖款新臺幣（下同）10萬元云云，使甲○○陷於錯誤，旋於同日13時37分許，操作自動櫃員機將10萬元匯入行騙者指定之上開帳戶。嗣甲○○事後發覺受騙而向警方報案，始循線查悉上情。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：上開帳戶是我申請後，供自身薪資轉帳使用的，等到薪水核撥後，或由我自行提領，或由我斯時之同居男友 吳昆宗 提領，因為我怕弄丟，所以帳戶之存摺、提款卡及密碼，平日都是吳昆宗在保管的，我與吳昆宗分居後，因吳昆宗說上開帳戶之存摺及提款卡等物已經遺失了，所以我沒有拿回各該物品，也沒有因而緊張報警處理或辦理掛失；我並未將上開帳戶之存摺等件提供他人使用，更無幫助詐欺取財之犯意云云（偵卷第15至16頁）。經查：
(一)告訴人甲○○於93年11月18日間，因遭他人以丈夫已遭綁架之方式詐騙而陷於錯誤，致將自己帳戶內之10萬元，轉匯入被告親自申請開立之上開帳戶等節，業據證人即告訴人甲○○於警詢中證述綦詳（警卷第10至12頁），並有自動櫃員機交易明細表、上開帳戶開戶資料及客戶存提款紀錄查詢表各
1份（警卷第14至17頁）在卷足稽，自堪認定。
(二)被告雖以上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，乃係在吳昆宗保管下遺失等語置辯。惟查：
1.被告於警詢中，原係陳稱：因信用破產之同居男友吳昆宗需要帳戶使用，所以我才會於93年11月8日親往銀行申請上開帳戶，並將存摺、提款卡及密碼，全部交予吳昆宗云云（警卷第4至5頁），互不相符，則就至關重要之上開帳戶存摺申請目的及使用情形，被告前後所辯已迥然不同，真實性自均有可疑。
2.金融帳戶存摺、提款卡之使用，具有相當之專屬性、私密性，不論關係是否親密，為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，衡情茍如被告所辯，其既經由吳昆宗之告知而得知該存摺、提款卡及密碼已一併遺失，則為防止他人非法使用該帳戶，理應儘速掛失，被告竟另自陳迄未辦理掛失，而容任他人得以使用該帳戶，顯與吾人智識及日常生活經驗有悖。況證人吳昆宗於偵訊中，亦結證稱：我與被告固曾為同居男女朋友有關係，但約在93年11月初即已分居，我未曾見過上開帳戶之存摺及提款卡，也不知道密碼等語明確（偵卷第17頁），更堪認被告關於上開帳戶係其交予吳昆宗後遺失之所辯，顯非事實。
3.卷附客戶存提款紀錄查詢表（警卷第16頁）另顯示：上開帳戶於93年11月8日開戶當天經存入1,000元後，該1,000元旋於同日遭一次提領完竣，此後之第3筆交易紀錄，即是告訴人於同年月18日匯入10萬元，則被告申請開立上開帳戶，並非供己使用，而乃別有目的，也甚顯明。
4.另由行騙者之角度審酌，渠既知以他人之帳戶掩飾犯行，自亦知悉社會上一般正常之人如遺失其帳戶存摺、提款卡及密碼，為防止拾得者盜領存款或盜用帳戶，必旋於發現後立即向金融機構辦理掛失，在此情形下，若猶然以各該拾得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有可能無法提領犯罪所得，致渠大費周章從事之犯行成空，是以行騙者若非確信該帳戶所有人不會立即辦理掛失，當不至於以該帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在該帳戶係拾得之情形，實斷無發生可能，益徵被告確有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予不詳姓名、年籍之成年人用以遂行詐欺取財犯行，且亦係因欲將存摺、提款卡及密碼提供他人使用，始親自申請開立上開帳戶，其關於上開帳戶之存摺、提款卡等件乃係遺失等所辯，與事實不符，諉無足採。
(三)現今一般人前往金融機構申設帳戶使用並非難事，如非供作不法使用，應無不以自己名義申設、反另向不相熟之人尋求提供之必要，況邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告既係心智健全之成年人，自當無不知之理，其竟提供自己之帳戶供他人使用，足認其對於該帳戶遭用於詐欺取財使用有所預見，且亦無違其本意，是以被告另謂其並無幫助詐欺取財之未必故意云云，也係屬卸責之詞，無由採信。
(四)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先指明（至刑法第30條部分雖亦有文字修正，惟不涉罪刑實質內容之變更，自應直接適用裁判時法）。又查該取得、持用上開帳戶之人，意圖為自己不法之所有，向被害人施用詐術，並致使被害人因陷於錯誤而匯付款項入上開帳戶，所為係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯修正前刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段之詐欺取財罪幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、審酌被告提供帳戶幫助他人遂行財產犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，行為確實可議，且其犯後一再飾詞狡辯，也難認其稍具悔意，另並斟酌被告之智識程度（高中畢業）與品行素行（除本案外別無前科），及告訴人所受損害之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第2條第1項前段，修正前刑法（下同）第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月21日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月21日
書記官蔡妮君┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金行之下│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法下限││限與加、減】││百元計算。│由銀元10元（亦│刑較低，││刑法第33條第│││經提高）即新臺│較為有利││5款│││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元；││││││且加（減）之最││││││低數額，亦由銀││││││元1元即新臺幣││││││3元，提高為新││││││臺幣100元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠══╤═══╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結果│1.論罪科刑方面：玆整體比較適用結果，以舊法罰金刑之最低度刑較低，較為有利。║║│2.易刑規定方面（尚無須與論罪科刑規定整體適用）：舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。║╚══╧════════════════════════════════════════════╝附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。