臺灣新竹地方法院107年度抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國107年03月08日

裁判案由：拍賣質物

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度抗字第6號抗告人 王年泰 相對人 張仁宗 上列當事人間聲請拍賣質物事件，抗告人對於本院民國106年11月16日106年度司拍字第191號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審主張：抗告人於民國106年2月間向相對人借款共計新臺幣（下同）1,400萬元，約定於同年4月底清償（下稱系爭債權）。抗告人為擔保付款，不僅開立票據交付相對人，另以附表所示之動產為擔保，設定質權並交付相對人，約定抗告人於106年9月18日前須先清償270萬元。詎屆清償期抗告人竟藉詞拖延不為清償，其所開立擔保之票據亦無法如期兌現。為此，基於附表所示之動產為相對人占有中，謹依非訟事件法第72條及民法第893條第1項之規定，向本院聲請准予拍賣質物，以資受償，而維權益等語。
二、抗告意旨略以：相對人以強盜、恐嚇等不法手段取得系爭債權，並強押抗告人所有如附表所示之動產，抗告人已具狀向警察報案，警方已開始偵辦，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按質權人於債權已屆清償期而未清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第893條第1項定有明文，惟質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物，則法院自亦應為許可強制執行之裁定（最高法院52年台抗字第128號判例意旨參照）。又按聲請拍賣質物屬非訟事件，法院就質權人提出之文件為形式上審查，如認有質權擔保效力所及之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣質物之裁定，債務人或出質人對質權擔保債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。
四、經查：相對人上開主張，業經相對人提出支票及其退票理由單、債務清償證明書、汽車行車執照影本各1份、附表所示之汽車所在位置照片2張為據（見本院106年度司拍字第19
1號卷第6頁至第10頁），自形式上觀察，可認抗告人已將附表所示之汽車設定質權予相對人以擔保系爭債權，且系爭債權已屆清償期而未受清償，是原裁定依非訟事件法第72條、民法第893條第1項之規定，為准許拍賣之裁定，即無不合。抗告意旨以系爭債權係相對人因強盜、恐嚇始取得，且附表所示之汽車亦係遭相對人強取為由，認原裁定所為之論斷有誤云云，惟揆諸前開說明，此乃質權發生與否及質權設定之物權效力問題，均屬實體法上法律關係存否之爭執，尚非拍賣質物裁定之非訟程序中所得審究事項，抗告人應另循訴訟途徑，以謀解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月8日
民事第一庭審判長法官楊明箴
法官蔡欣怡法官周美玲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年3月9日
書記官劉亭筠附表：
┌──┬─────────┬───┬────┬─────────┐│編號│品名│數量│牌照號碼│車身號碼│├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤│1│保時捷│1輛│AJA-3789│WP1ZZZ92ZELA69789│││CAYENNESDIESEL││││└──┴─────────┴───┴────┴─────────┘