臺灣高等法院102年度抗字第585號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第585號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月29日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第585號抗告人即被告 張敬淳 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國102年3月13日裁定（101年度審訴字第571號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件被告即具保人張敬淳因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官向原法院聲請羈押被告，但原法院於訊問後，認被告無羈押必要而指定保證金新台幣（下同）10萬元，由被告繳納現金後，將被告釋放。嗣被告經檢察官提起公訴，復經原法院合法傳喚無正當理由不到庭，且依法拘提無著，被告顯已逃匿，乃裁定沒入被告所繳納之保證金10萬元等語。
二、抗告意旨略以：被告因長期在外地工作，且疏於與家中及戶籍所在地聯繫，以致無法收到本案傳票，絕非故意逃避或隱匿，被告曾跟檢察官聯絡並詳述外地地址，可能因傳遞上之誤差延誤庭訊，並非本人意願云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。經查：被告於偵查中經檢察官向原法院聲請羈押被告，但原法院於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉為5年以上有期徒刑之罪，有羈押原因，惟本件曾經檢察官以10萬元諭知被告交保，當時覓保無著，現已可具保，故無羈押必要，而指定保證金新台幣10萬元，由被告繳納現金後，將被告釋放等情，有原法院101年7月22日訊問筆錄、臺灣士林地方法院保證金收據1紙存卷可按（見101年度聲羈字第227號卷第6頁、第11頁）。本件提起公訴後，原審法院依被告之戶籍地及其所陳報之住址合法傳喚，被告均無正當理由不到庭，又經拘提無著，亦無因案在監、所羈押或執行之情事，有送達證書、被告之戶籍資料及法務部在監在押資料表、新北市政府警察局汐止分局102年2月20日新北警汐刑字第0000000000號函檢附之拘提報告書及照片等資料附卷可憑（見原審卷第22頁至第23頁、第28頁至第29頁、第33頁至第35頁、第38頁至第46頁），故具保之被告既迭經傳、拘未著，顯然業已逃匿，原法院依前揭法條規定，裁定將被告繳納之上開保證金沒入，經核並無不合。雖抗告意旨以其在外地工作，無法收受傳票，但曾向檢察官陳報外地地址云云，惟遍觀案內卷證，被告均未為是項陳報，難認被告所言為真，是被告據此提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年5月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張品文中華民國102年5月29日