臺灣新北地方法院95年度訴更緝字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴更緝字第1號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月15日

裁判案由：詐欺等

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度訴更緝字第1號聲請人即被告甲○○選任辯護人 林曜辰 律師
劉衡慶 律師上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣陸萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北縣中和市○○路○號五樓及限制出境。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因詐欺案件，前經本院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，因而裁定收押被告在案。
二、聲請意旨略以：被告前幾次開庭都誠心表示願意對受害廠商負道義上責任，因廠商到被告任職之銀行找被告，導致銀行經理以維護信譽為由，要求被告自行離職。被告收入來源頓失，無力支付房租，因而搬遷原住處，並遺失開庭通知單，始疏忽未到庭，且未收到法院嗣後寄來之傳票，致遭通緝。被告雖遷移住所未及時陳報，惟生活中心地均未離開臺北縣中和市，並無逃亡之事實。又被告僅係公司員工，涉案情節並非重大，相關證據資料亦已蒐集扣案，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞。況被告如遭長期羈押，不免影響其妥善行使訴訟上之防禦權，且衡諸本案事實，被告仍有受無罪判決之可能，縱有刑事訴訟法第101條第1項羈押原因存在，但應未達非予羈押即無法進行審判或執行之程度。請鈞院考量以具保並限制住居之方式，准予停止羈押，以合乎比例原則，非但可保全刑事訴訟程序之進行及將來刑罰權之執行，並可兼顧被告防禦權之保障。為此，請准許被告具保停止羈押，俾便被告得與受害廠商洽談和解事宜，被告日後必定按時到案接受審訊等語。
三、經本院聽取當事人及辯護人之意見，並審酌全案相關卷證，認被告涉犯詐欺罪嫌重大，前經具保並限制住居，竟無故不到庭，且傳拘無著，經通緝緝獲後始行歸案，有事實足認有逃亡之虞，惟考量被告係住於臺北縣中和市○○路○號5樓，有固定之住所，收押迄今已逾1個月，歷此教訓，應已知悉違背限制住居義務及無故未到庭之法律效果，認被告如能提供相當確實之擔保，以確保其將來到庭接受審判，並限制住居於目前住所即臺北縣中和市○○路○號5樓及限制出境，即無繼續羈押之必要。從而，認本件具保停止羈押之聲請，於法相合，應予准許。爰指定相當之保證金額，准被告於提出保證書或保證金，並限制住居及限制出境後，停止羈押。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國95年9月15日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林惠齡中華民國95年9月15日