臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第49349號
原 告 苑麟交通汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還牌照事件，於民國95年11月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應將車牌號碼00－000號營業小客車之車牌貳面與行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之參與經營契約書第21條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本
院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國89年8月17日與原告訂立參與經營契約
書，將其所有營業小客車加入原告車行營業，並由原告向車
輛監理機關申領2A-343號車牌兩面供被告營業使用，除約定
被告需按月支付原告新臺幣（下同）1,200元服務費外，其
餘稅款、規費、罰鍰等均由被告自行承擔。詎被告未按期於
95年8月17日參加車輛年度定期檢驗，致上開車輛於95年10
月2日遭監理單位之主管機關以違反道路交通管理處罰條例
之規定，處以吊扣執照到案，惟被告仍違法繼續使用車輛，
且截至95年9月份為止，尚積欠服務費、燃料稅、牌照稅等
費用共24,000元未為清償，屢經多次催討無效，原告業已於
95年10月11日終止兩造系爭契約並報請公會協尋等語，並聲
明請求被告應返還如主文第1項所示之車牌、行車執照。被
告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之參與經營契約
書、舉發違反道路交通管理事件通知書、存證信函協助查扣
逾期安檢計程車申請表、掛號郵件收件回執等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依系爭參與經營契約之法律關係提起本訴，請求
被告返還如主文第1項所示之車牌、行車執照，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。