裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡上字第141號刑事判決
裁判日期：民國109年07月08日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度簡上字第141號上訴人即被告 李俊昌 選任辯護人 陳子操 律師（法扶）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國108年7月15日108年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第3097、3784、4928號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告李俊昌犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各判處拘役40日、30日、20日，應執行拘役60日，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本審準備程序及審理時之自白」外，爰引用第一審簡易判決書（如附件，含臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、理由及證據。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依上開規定，認均有證據能力。又本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
三、被告上訴意旨略以：我因罹患精神疾病而為本案竊盜犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。辯護人則以：被告罹患憂鬱症，雖經另案鑑定後，認其辨識行為違法之能力未受影響，然鑑定結果亦認其偷竊時可能因憂鬱症伴隨幻聽症狀，致認知功能損傷，且被告已經與被害人家福公司重和分公司和解，應適用刑法第59條酌減其刑，原審量刑過重，請求就原審量處之宣告刑及執行刑均予減半等語，為被告辯護。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查：
㈠原審認被告犯行明確，審酌被告不思以正當方法謀取生活上
所需，貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，且於案發前之民國107年11月10日另犯攜帶兇器竊盜罪，已非初犯竊盜，素行非佳；惟犯後尚知坦承犯行，所竊財物價值非高，已與被害人達成和解，賠付2,192元完畢，堪認犯後態度良好，兼衡其高中畢業之智識程度、家境經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處拘役40日、30日、20日，應執行拘役60日，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳加斟酌刑法第57條所列各款事項，且妥適反應被告犯罪事實與全案情節，量刑尚無不當。㈡被告於案發前之107年11月10日另犯攜帶兇器竊盜罪，經臺
灣高雄地方法院以108年度簡字第500號判決判處有期徒刑6月後，被告提起上訴，經該院囑託高雄市立凱旋醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告於涉案時確有憂鬱症相關之焦慮和情緒低落等症狀，然其症狀與其偷竊行為應無直接相關性，未影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有該院108年11月28日高市凱醫成字第10872121500號函暨所附精神鑑定書1份附卷可稽（見本審卷第83至87頁），審酌被告前案竊盜犯行與本案案發時間僅隔不到2月，固堪認被告為本案犯行時，確有因罹患憂鬱症而身心狀況不佳之情形。又被告犯後已與被害人達成和解，並依和解條件給付2,192元予被害人完畢，有和解協議書、交易明細各1份在卷可考（見108年度偵字第3097號卷第19頁，高市警左分偵字第00000000000號卷第2頁），亦足見本案犯罪所生損害已有降低。然行為人犯罪時所受之刺激、生活狀況、犯罪所生損害等事項，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦即僅屬刑法第57條所定之科刑輕重標準而已，尚非刑法第59條規定酌量減輕之理由，且被告本案為再犯竊盜之行為，依竊盜罪之法定最低刑度，難認有情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告及辯護人提起上訴，指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中華民國109年7月8日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官王奕華法官黃逸寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年7月8日
書記官葉玉芬附錄法條：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1422號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李俊昌男54歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○○號14樓之4居高雄市○○區○○路○○○號4樓居高雄市○○區○○○路○○○號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3097、3784、4928號），本院判決如下：
主文李俊昌犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李俊昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國107年12月22日19時40分許，在家福股份有限公司重
和分公司（下稱家福公司重和分公司）所經營、址設高雄市○○區○○路○○○號之「家樂福便利購」內，徒手竊取貨架上之東元牌10吋碳素電暖器1台（價值新臺幣〈下同〉1,49
0元），未經結帳即離開該店，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
㈡於107年12月29日19時59分許，在上址「家樂福便利購」內
，以同上方式，竊取萬歲牌杏仁小魚乾6包（價值654元）得手。
㈢於108年1月3日14時18分許，在上址「家樂福便利購」內
，以同上方式，竊取台酒花雕雞泡麵1包（價值126元）得手。嗣因該店店長 魏家宜 盤點商品發覺有異，經調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告李俊昌於警詢時坦白承認，核與證人即家樂福便利購店長魏家宜、店員 曾怡靜 於警詢之證述相符，復有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取照片、盤點清單等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年
5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑罰金之上限，是本案經新舊法比較之結果，修正後之新法未有利於被告，本件自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項規定。
四、核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實屬不該；又被告於本件竊盜前之107年11月10日另犯攜帶兇器竊盜罪為警查獲（尚未判決確定），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷足憑，其已非初犯竊盜，益見素行非佳；惟念犯後尚知坦承犯行，所竊財物價值非高，且已與家福公司重和分公司達成和解，賠付2,192元完畢，有和解協議書、交易明細各1份在卷可查，堪認犯後態度良好；復衡及被告高中畢業之智識程度、家境經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」及個人基本資料之記載）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及易科罰金折算標準，並參酌前開犯罪情狀，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。
五、末查，被告所竊得之東元牌10吋碳素電暖器1台、萬歲牌杏仁小魚乾6包及台酒花雕雞泡麵1包，均屬本件竊盜之犯罪所得，本應宣告沒收或追徵。惟被告已與家福公司重和分公司達成和解，並賠付2,192元完畢等情，已如前述，被告賠償金額雖不足所竊商品總額2,270元，然二者僅相差8元，本院考量如仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受雙重不利益，容有過苛之虞；至被告所保有8元差額部分之犯罪所得，審酌數額甚微，縱予宣告沒收，較之於被告本件所受之刑，可認尚不具刑法重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得，均不予宣告沒收及追徵。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月15日
橋頭簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年7月15日
書記官陳昱良附表┌──┬─────┬────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼─────┼────────────────────┤│1│如事實欄一│李俊昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金│││、(一)所載│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼────────────────────┤│2│如事實欄一│李俊昌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金│││、(二)所載│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼────────────────────┤│3│如事實欄一│李俊昌犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金│││、(三)所載│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴─────┴────────────────────┘附錄論罪科刑之法條：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。