臺灣士林地方法院106年度抗字第162號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年抗字第162號民事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定106年度抗字第162號抗告人 楊敬熙 相對人 王國安 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年5月26日本院司法事務官所為106年度司票字第4277號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。
二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人簽發發票日為民國10
4年3月10日、面額為新臺幣（下同）200萬元、未載到期日，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於
105年3月10日提示後，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票未載到期日，視為見票即付，執票人即相對人可隨時向發票人即抗告人請求付款，並於未獲付款後，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：伊於104年3月間透過第三人 張誌發 向相對人借款200萬元（下稱系爭借款），並於同年月6日簽發系爭本票作為保證還款之依據，由張誌發轉交相對人。伊已於
105年5月間將200萬元委由張誌發交還予相對人，用以清償系爭借款債務，詎張誌發竟向伊表示系爭借款已轉為其向相對人之借款，伊催促張誌發向相對人取回系爭本票，卻遲遲未果，雖相對人表示如張誌發未清償其向相對人借款之債務，則伊簽發之系爭本票仍有效力，其得向伊請求清償票款，惟伊既已清償系爭債務，相對人即不得再執系爭本票主張權利等語。
四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人主張系爭本票債務已清償，張誌發及相對人間之債務與其無關等語，核屬對實體事項之抗辯，揆諸首揭說明，抗告人前揭所陳之主張，應另行提起訴訟解決，要非本件非訟程序所得審究，本院自仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國106年7月31日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國106年7月31日
書記官陳紀元