臺灣臺東地方法院96年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決96年度婚字第18號原告甲○○訴訟代理人 陳信伍 律師被告乙○○
（即 許玉純 ）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國79年12月30日結婚，婚後共同居住在臺東縣臺東市○○路○段○○○號，現婚姻關係仍存續中。惟因：⑴自84年間起，被告均將房間鎖住，不讓原告進入房門。⑵在性生活方面，被告不准原告撫摸其身體，甚至叫原告與第三人為性行為。⑶被告經常不顧原告面子，向店內客人及原告女同學指稱原告係「美國狼人」、「變態」等語。⑷被告曾辱罵原告之父母親，致原告之母不堪其擾，而向被告下跪；且常於半夜，以電話辱罵原告父母，擾亂其等睡眠。⑸被告曾於89及90年間2度向本院聲請民事通常保護令，使夫妻對簿公堂。⑹被告未告知原告，擅自將其戶籍遷至屏東縣新園村仙吉村仙吉路152號之2。⑺被告曾於91年8月12日提起離婚之訴，原告亦曾於92年12月1日提起離婚之訴，雖經法官勸諭後撤回，原告亦努力維持婚姻，惟經3年之久，兩造相處情形仍未改善，復於95年5月5日發生口角，被告且出手毆打原告，致原告受傷等諸多情事，故兩造目前雖仍同住，但已缺乏互信、互愛、互諒，誠摯相愛之婚姻基礎已蕩然無存，實難以繼續維持婚姻生活，為此依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告曾有一、兩次不讓原告進入房門，係因原告每於酒醉後返家，就會動手毆打被告之故，被告且曾因此2度向本院聲請核發保護令，經本院先後於89年6月1日、90年10月26日准予核發民事通常保護令在案。再者，被告並非不願與原告為性行為或拒絕原告撫摸，實因原告曾多次傳染性病給被告，且在為性行為時，會有用手挖、拿手電筒照等舉措，令被告感到不舒服，故被告才會要求原告直接辦事，或去外面找女人，致兩造自90年迄今，已再無性生活。另因原告有酗酒習慣，常於夜間飲酒返家後動手毆打被告，故被告才會私下向原告之女同學抱怨，喻指原告乃如同「狼人」般，每每到晚上就變了一個樣。又被告並未辱罵原告父母，反是原告母親曾向被告要錢，惟因被告不願給錢，原告母親竟在外人面前向被告下跪，故意使被告難堪，陷被告於不仁不義。此外，被告與子女雖曾於91年間將戶籍遷移至屏東，惟係經過原告之同意。綜上，即令兩造之婚姻具有重大事由難以維持，亦係因原告長期有酗酒、暴力等情所致，乃可歸責於原告，故原告自不得請求離婚等語資為抗辯。並聲明：如
主文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）兩造於79年12月30日結婚，現婚姻關係存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，應堪認定。而原告主張被告不准原告撫摸其身體，甚至叫原告與第三人為性行為，曾於89及90年間2度向本院聲請民事通常保護令，並於91年間將其戶籍遷至屏東，及兩造曾分別於91年8月12日、92年12月1日提起離婚之訴，後雖經撤回，惟兩造相處情形仍未改善，復於95年5月5日發生口角等情，業經其提出本院89年度家護字第40號、90年度家護字第81號之民事通常保護令、被告91年8月12日民事聲請離婚狀、原告92年12月1日離婚起訴狀及行政院衛生署臺東醫院95年5月5日原告診斷證明書各乙份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至其主張被告經常向店內客人指稱原告係「美國狼人」、「變態」、曾辱罵原告之父母親，以電話擾亂其等睡眠、未告知原告即擅自遷籍等情，則為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，故該部分之主張，尚難認為真實。惟本件依被告自認其曾向原告之女同學抱怨原告係「狼人」、原告母親曾在外人面前向其下跪等情觀之，被告確與原告之母親相處不睦，並曾以令原告難堪之言詞貶抑原告，則應無疑義。
（二）被告辯稱：原告每於酒醉返家後動手毆打被告，被告且曾因此2度向本院聲請核發保護令，經本院先後於89年6月1日、90年10月26日准予核發民事通常保護令在案等語，業據其提出行政院衛生署臺東醫院95年5月5日、東和外科診所95年12月25日被告診斷證明書各乙紙為證，核與證人即兩造之子 林冠宇 證稱：「兩造目前跟我及我妹妹住在一起，以前常吵架，最近比較好；兩造平常常因小事而吵架，都是因為錢或感情的問題而吵架，我不知道詳細原因，吵架時有時會動手，雙方都會動手，是爸爸會動手較多，但比較少看到有受傷的狀況。」、「（問：對原告所提出的離婚訴訟有何意見？）我覺得爸爸沒有道理，因為我覺得是媽媽常被打，若要離婚，也應該是由媽媽來提起才對。」等語，及證人即兩造之女 林宜靜 證稱：「（問：是否知道兩造相處情形？）有時會吵架。」、「（問：有無動手？）有。是爸爸。」等語（均見本院96年2月13日言詞辯論筆錄）均相符合，復經本院依職權調閱本院89年度家護字第40號、90年度家護字第81號民事聲請事件卷宗查核無誤，堪信為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年臺上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。查本件兩造雖仍共同居住，然已長期無性生活，雙方時有爭執，被告且曾2度向本院聲請核發民事通常保護令獲准，雙方復均曾向本院訴請離婚，可見兩造已缺乏互信、互愛、互諒之基礎，空有夫妻之名而無夫妻之實，且無任何復合之跡象，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。而本件被告未能與原告父母和睦相處，並以「美國狼人」等語喻稱原告，固有不當，然兩造婚姻難以維持，主要乃肇因於原告長期酗酒、暴力相向，致被告無法與其和樂相處，故其可歸責程度顯然高於被告甚明。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國96年2月27日
書記官王鵬勝