裁判字號：臺灣高等法院臺南分院88年上易字第2170號刑事判決
裁判日期：民國89年01月04日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十八年度上易字第二一七０號Ａ
上訴人即被告乙○○自訴人龍尹有限公司設高雄市○○街○○號代表人黃希哲代理人甲○○右上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度自字第四０五號中華民國八十八年十一月三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實乙○○於民國（下同）八十七年九月二十九日，甫因犯偽造貨幣罪經檢察官起訴，嗣經本院於八十八年七月間判處有期徒刑一年八月、緩刑五年確定，猶不知悔改，復於八十七年九月二十八日起，任職高雄市○○街○○號龍尹有限公司（下稱龍尹公司）主任業務員，負責銷售龍尹公司生產之產品，並收取客戶給付之貨款等業務時，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續自八十八年二月間起迄八同年五月間止，將其銷售予客戶產品應收貨款共新台幣（下同）八十三萬五千八百五十元，侵占入己，嗣經龍尹公司與客戶對帳後始悉該情。案經龍尹公司向原審提起自訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○，固不諱言有積欠自訴人上開貨款之事實；惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱其並非受僱於自訴人，而係經銷自訴人貨品抽取利潤，雙方間應無僱傭關係，其間應僅止民事之債務糾紛而已云云。然查被告係自八十七年九月二十八日起，即擔任自訴人之業務員，工作性質為招攬生意收取貨款，每月薪水前三個月每月二萬元，自同年十二月以後即無底薪採抽成制，並供其吃住及每月給一萬元之零用錢，嗣於其任職期間侵占上開貨款等情，已據自訴人在原審指訴不移，即被告在原審除稱零用錢僅二、三千元外，餘各情亦均不否認，凡此有各該筆錄足稽，據此不論被告取自自訴人之代價，係按月領薪抑或視業績抽成，均無礙於其係自訴人業務員之認定，此外復有被告書立之切結書一紙、本票一紙、月報表乙份、及收款證明單、出貨單等存卷為憑，不容其飾詞空言翻異前供。至被告上訴狀載其無勞保、健保、領薪紀錄，及提出其名片影本，用以證明其非自訴人之受僱人乙節，因基於上開事實之認定說明，縱認確有其事，亦不足反為其有利之證明，併此敘明。綜上各情，足認被告所辯前詞，核屬畏罪卸責之飾詞，無足取信。本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查被告係業務員負責銷售及收款業務，乃竟侵占因執行業務所收取之貨款，核係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，並依法加重其刑。原審本於同上之見解，適用刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、及其犯後態度等一切情狀，對其量處有期徒刑十月，以資懲儆。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中華民國八十九年一月四日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官楊省三
法官蘇重信法官林永茂右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官楊清旺中華民國八十九年一月五日附錄：本判決論罪科刑法條刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。