臺灣新竹地方法院103年度訴字第803號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第803號民事判決

裁判日期：民國103年12月03日

裁判案由：返還價金等

臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第803號原告耀威股份有限公司法定代理人 林瑩蒼 訴訟代理人 藍世賢 被告大齊科技股份有限公司兼法定代理人 陳俊民 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國103年11月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶自民國一０三年八月十六日起至民國一０三年十月二十一日止，每日給付原告新臺幣玖仟伍佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告預供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣兩造於民國102年10月2日訂立買賣合約書，嗣於103年8月6日合意改訂原合約及條款內容，並簽立報價單號：0000000A2、標的規格：中古水平單軸2M混凝土拌合廠機器設備乙套、總價：新臺幣（下同）1,000,000元之合約書（下稱系爭合約書），由被告陳俊民擔任連帶保證人。惟原告於102年10月2日簽立原契約時已給付被告大齊科技股份有限公司（下稱大齊公司）定金500,000元，復於103年8月6日改訂系爭合約書時簽立發票日為103年10月6日、票面金額500,000元之支票乙紙交付被告大齊公司，合計已給付1,000,000元價金完畢。
（二）依系爭合約書第3條及第4條約定，被告大齊公司受領上開票款之日起10日內應將買賣標的物運送至原告指定之場所，否則應自屆期日起，每日給付9,540元之遲延金，經定期催告仍不履行時，原告得解除合約。查被告大齊公司受領上開票款後，遂避不見面且躲匿無蹤，經原告於103年9月4日以新竹英明街存證號碼000626號信函定期催告履行，被告大齊公司仍置若罔聞。是原告自得依上開約定及民法第254條之規定解除系爭買賣合約書，故以起訴狀繕本送達為解除系爭合約書之意思表示。
（三）再依系爭合約書第4條後段約定，本合約經解除後，被告應返還已收受買賣價金1,000,000元予原告，及被告陳俊民願與被告大齊公司共負連帶賠償1,000,000元之懲罰性損害賠償金。爰依民法第259條第1、2款規定及系爭合約書第4條約定，請求被告二人應加倍返還2,000,000元及遲延金。並聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應自103年8月16日起至起訴狀繕本送達之翌日止，每日給付原告9,540元之遲延金。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋前項判決原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）關於返還所受價金100萬元部分：
１、本件原告主張其於103年8月6日與被告大齊公司買受中古水平單軸2M混凝土拌合廠機器設備乙套，總價100萬元，嗣因被告遲不履行而解除買賣契約之事實，已據原告提出與其所述相符之報價單號：0000000A2買賣合約書、支票影本、新竹英明街郵局存證信函000626號等件為證，被告經合法通知而未到場亦未提出任何文件以為聲明或陳述，堪認原告此部分之主張為真實。
２、查被告陳俊民為本件買賣契約之連帶保證人，原告依民法第259條第1、2款之規定請求被告二人進帶給付100萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日即民國103年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不當，應予准許。
（二）關於違約金之請求部分：
１、本件原告主張被告違約，應加倍返還其所交付之價金100萬元，及依合約書第3條及第4條之約定，被告受領系爭票款之日起10日內應將買賣標的物送至原告指定之場所，否則應自屆期日起，每日給付9,540元之遲延金，換言之，被告應連帶給付100萬元及自103年8月16日起至起訴狀繕本送達翌日即103年10月21日止，每日給付原告9,54
0元之遲延金云云，此部分所謂加倍返還100萬元及支付每日9540元之遲延金即屬於懲罰性之違約金。
２、按「民法第二百五十二條規定：『約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。』故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。」（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。又「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。」（同院49年台上字第807號判例參照）。本件原告既請求加倍返還其已支付之價金，又再請求支付每日可能之損失，兩者相加，顯然其約定之違約金過高，本院依一般客觀事實、社會經濟狀況及原告可能之損害，認其請求自10
3年8月16日起至本件起訴狀送達翌日即103年10月21日止，每日給付9,540元之違約金為適當，其餘之請求則不予准許，應予駁回。又此部分被告亦為連帶保證人，仍應連帶給付。
（三）綜上所述，本件原告依民法第259條第1、2款及系爭買賣契約第4條之約定，求為判命被告連帶給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。至於逾上開請求部分，為無理由，應予駁回。
（四）假執行之宣告：本判決第一、二項原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於其敗訴部分，假執行失所附麗，應予駁回。
叁、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第
390條第2項，判決如主文。中華民國103年12月3日
民事第一庭法官郭松濤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年12月3日
書記官謝國聖