臺灣彰化地方法院106年度婚字第147號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年婚字第147號民事判決

裁判日期：民國107年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決106年度婚字第147號原告丙○○被告丁○○（PUJIRAHAYUNINGSIH）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民法第15條之2、民事訴訟法第45條之1第1項及家事事件法第51條分別定有明文。本件原告經本院家事法庭於民國107年8月21日，以107年度輔宣字第20號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定原告之姪子甲○○為其輔助人，已於107年9月28日確定，業經本院依職權調閱107年度輔宣字第20號全卷查閱屬實。又原告提起本件離婚訴訟，其輔助人甲○○已當庭表示同意，有本院107年11月16日言詞辯論筆錄在卷可證，是揆諸前揭規定，原告雖經法院宣告為受輔助宣告之人，仍得提起本件離婚訴訟。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告主張其為中華民國國民，被告係印尼國籍國民，兩造於93年10月6日在印尼結婚，並於94年5月16日向我國戶政機關辦理結婚登記，被告婚後有入境我國與原告共同生活等情，有原告戶籍謄本、我國結婚登記申請書、印尼結婚聲明書及譯本、內政部移民署入出國日期紀錄等件影本在卷可憑，是兩造之住所地顯設於本國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為印尼國籍人士，兩造於93年10月6日在印尼結婚，並於94年5月16日向我國戶政機關辦理登記，兩造約定被告隨原告在我國共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告於94年6月2日入境我國與原告共同生活，竟於95年5月22日離家出走，經原告四處尋找未獲，其後被告於95年6月27日出境即未再入境我國，迄今已歷時12年，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且行方不明已逾3年，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款之規定，請求判決如主文所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。
㈡原告主張兩造於93年10月6日在印尼結婚，並於94年5月16日
向我國戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，嗣被告於94年6月2日入境我國與原告共同生活，竟於95年5月22日離家出走，經原告四處尋找未獲，其後被告於95年6月27日出境即未再入境我國，迄今已歷時12年等情，業據其提出原告戶籍謄本、印尼結婚聲明書及譯本等件影本為證，並經本院職權調閱我國結婚登記申請書、內政部移民署入出國日期紀錄等件附卷可稽。又依上開入出國日期紀錄所載，被告於95年6月27日出境後，未再有任何入境紀錄，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，迄未到庭或具狀為任何爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。復參以證人即原告之侄子甲○○於本院審理時證稱：原告住在我家旁邊，我沒有看過被告等語明確；證人即原告大嫂 劉賴碧霞 之姪子 賴彥志 於本院審理時證稱：我曾經聽姑姑劉賴碧霞講過原告有娶被告，被告跑掉，我有問過原告，原告說他不知道被告去哪裡等語綦詳，足見被告離家後已長久未與原告聯繫，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。再本院查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第9款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月20日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月20日
書記官許雅涵