臺灣苗栗地方法院100年度易字第719號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年易字第719號刑事判決

裁判日期：民國100年10月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度訴字第602號
100年度易字第719號被告 吳家 齊選任辯護人 陳恩民 律師
魏翠亭 律師被告 劉智光 指定辯護人 徐宏澤 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第3972號、100年度偵字第4750號、100年度偵字第4751號）暨追加起訴（100年度偵字第4846號），本院判決如下：
主文 吳家齊 犯如附表一罪名欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑，如附表一宣告沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑叁年，如附表一宣告沒收欄所示之物均沒收，販賣毒品所得依附表一總犯罪所得宣告沒收欄宣告沒收。
劉智光犯如附表二罪名欄所示之罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑，如附表二宣告沒收欄所示之物均沒收；又持有第二級毒品，處有期徒刑叁月，扣案藍色圓形錠劑壹顆（內含甲基安非他命及愷他命等成分）及圓形錠劑壹拾陸顆（成分為第二級毒品MDMA即亞甲基雙氧甲基安非他命，重約捌點伍 公克 ）均沒收銷燬。應執行有期徒刑叁年陸月，如附表二宣告沒收欄所示之物、扣案藍色圓形錠劑壹顆（內含甲基安非他命及愷他命等成分）及圓形錠劑壹拾陸顆（成分為第二級毒品MDMA即亞甲基雙氧甲基安非他命，重約捌點伍公克）均沒收銷燬；販賣毒品所得依附表二總犯罪所得宣告沒收欄宣告沒收。
事實
一、吳家齊、劉智光明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟均為牟取暴利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表（附表一：吳家齊之部分，附表二：劉智光之部分）所示時、地，分別販賣第三級毒品愷他命予附表一、二所示之人。嗣於民國（下同）100年7月7日中午12時32分許，經警持搜索票在吳家齊位於苗栗縣○○鎮○○路137之7號住處，在該住處房間書桌搜索查獲分裝勺
1支、分裝袋1包（內含79個夾鏈袋）、行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡），另在房間沙發上查扣得愷他命4包（毛重約57.7公克）等證物。另於100年7月7日14時20分許，員警持拘票在劉智光位於苗栗縣苗栗市○○路○○○號6樓之4住處拘提到案時，經其同意後在該住處查獲愷他命12 小包 （毛重約28.4公克）、電子秤1個、帳冊1本、行動電話2支（其中1支含門號：0000-000000號之SI
M卡），以及其於100年7月7日前不久，在不詳時地購入、準備供自己施用而非法持有之藍色圓形錠劑1顆（內含甲基安非他命及愷他命等成分）、米黃色圓形錠劑之MDMA（亞甲二氧甲基即搖頭丸）16顆（重約8.5公克）等證物而循線查獲上情。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮新竹市警察局及行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二四岸巡大隊移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴，以及新竹市警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
壹、證據能力之判斷：
一、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案被告吳家齊所有門號：0000000000號之行動電話、被告劉智光所有門號：0000000000號，均係經本院法官核准通訊監察在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話及對象等之本院通訊監察書（本院100年聲監字第128號通訊監察書）及譯文紀錄等在卷可參，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第29
5號、94年度臺上字第4665號判決要旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告及其辯護人後，迄言詞辯論終結前均對證據能力表示無意見（本院100年度訴字第602號卷第86頁，本卷以下稱：本案卷），則依上開說明，本案卷內通訊監察譯文均具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據；又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。是偵查中被告以外之人向檢察官所為言詞、書面陳述，核其性質皆屬「傳聞證據」。檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院96年度臺上字第5684號判決要旨參照）。
所謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第1653號判決要旨參照）。經查，本案相關證人即如附表一、二「認定事實之證據」欄所示之買受人等之偵訊筆錄，乃分別經檢察官告以其等具結義務及偽證處罰後，命其等朗讀結文後具結作證，其等既均係於負擔偽證罪之處罰心理下，並以具結擔保其供述之真實性，且無受其他不當外力干擾之情形證述，依前揭說明，上揭證人等偵訊中之證述自具有證據能力，均得為本案判斷之基礎。
三、又現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：本案證人即如附表一、二「認定事實之證據」欄所示之買受人於警詢中之證述，業均經本院於審理程序中提示予被告等及其等之辯護人，惟被告等及其等之辯護人於言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本案卷第85至87頁），則自可認上揭證人等於警詢中之證述，均有證據能力。
四、按所謂販賣毒品，係指行為人基於營利之目的而販入或賣出毒品之行為，亦即除客觀上有販入或賣出之行為外，行為人尚須有營利之目的，始能成罪。惟若行為人確係基於營利之目的而為販入或賣出毒品之行為，即足成罪，實際上是否已有利得，尚非所問。蓋毒品危害防制條例所管制之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，有機動調整之情形，因之販賣之利得，除經行為人坦承犯行，或價量均臻明確外，有時不免委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本案被告等2人業於審理時坦承有如附表一、二所示之販賣毒品行為，又本案相關證人等於警詢、偵查中多有證述確實與被告等2人買受毒品（詳附表一、二「認定事實之證據」欄），並交予被告等2人毒品價金而購得毒品之情，則可知被告等2人於販賣毒品時，確實收有價金，更何況被告吳家齊自承：以新臺幣（下同）24,000元買100克，賣出去1包400元，可賺160元等語（聲羈211號卷第6頁、偵3972號卷第34頁、本案卷第11頁），被告劉智光陳稱：1包賣500元，扣掉成本約250元，每包可賺約
250元等語（他二卷第47頁、偵3972號卷第36頁、本案卷第24頁），且邇來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又涉重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之愷他命轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理。故本案被告等2人販賣毒品予附表一、二所示買受人之行為，倘非有利可圖，當不可一再鋌而走險為轉讓毒品之無益行為，是其如附表一、二所示販賣毒品之行為應均係基於營利之目的無訛，先此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告吳家齊部分，除附表一所列者外，另包括：
（一）扣案之吳家齊所有供販毒使用之分裝勺1支、分裝袋1包（經本院勘驗結果，內含夾鏈袋79個，見本案卷第89頁背面）、行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡），另被告吳家齊住處房間沙發上，查扣得愷他命4包（毛重約57.7公克）及查獲上開物品之現場照片8張（他三卷第
51至54頁）：佐證被告吳家齊有販 賣愷 他命之事實。
（二）交通部民用航空局醫務中心100年8月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書1份：扣案之被告吳家齊所有白色結晶5袋含愷他命之事實（偵3972號卷第112頁）。
二、被告劉智光部分，除附表二所列者外，另包括：
（一）扣案之被告劉智光所有供販毒使用之愷他命12小包（毛重約28.4公克）、藍色圓形錠劑1顆（內含甲基安非他命及愷他命等成分）、米黃色圓形錠劑MDMA（即搖頭丸）16顆（重約8.5公克）、電子秤1個、帳冊1本、行動電話
2支（MOTOROLA空手機，序號為：000000000000000、NO
KIA手機含0000000000門號之SIM卡）及查獲上開物品之現場照片6張（他二卷第70至72卷）：佐證被告劉智光有販賣愷他命以及非法持有第二級毒品安非他命等事實。
（二）交通部民用航空局醫務中心100年8月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書2份：證明扣案之被告劉智光所有藍色圓形錠劑1顆含甲基安非他命、愷他命之事實、扣案劉智光所有米黃色圓形錠劑16顆、白色結晶12袋含甲基安非他命及愷他命之事實（偵3972號卷第110、11
1頁）。
（三）被告劉智光自承：其於100年7月7日前不久，在不詳時地購入、準備供自己施用而非法持有藍色圓形錠劑1顆（內含甲基安非他命及愷他命等成分）、米黃色圓形錠劑之MDMA（亞甲基二氧甲基即搖頭丸）16顆（重約8.5公克）等情（100年度易字第719號卷第6、18頁）。
叁、論罪
一、罪名及罪數：核被告吳家齊、劉智光前述販賣愷他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告劉智光前述非法持有藍色圓形錠劑1顆（內含甲基安非他命及愷他命等成分）及米黃色圓形錠劑之MDMA（亞甲基二氧甲基即搖頭丸）16顆（重約8.5公克）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，其同時持有第二級毒品安非他命及MDMA，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷之非法持有第二級毒品罪處斷。
二、偵審中 自白 減輕其刑之事由：依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告等
2人雖各犯如附表一、二所示之販賣第三級毒品罪，除被告吳家齊就附表一編號4所示之罪刑，於檢察官偵查中否認（偵3972號卷第118頁）外，被告2人於偵查及審理中，均各對附表一、二所示販賣毒品之犯行坦承不諱，爰就其所犯如附表一、二所示各罪，除附表一編號4之部分外，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
三、酌量減輕其刑：被告吳家齊所犯如附表一編號4部分之販賣第三級毒品愷他命犯行，數量非多，所獲得之利潤尚少，對社會治安及國民健康造成侵害之範圍、程度及所獲利益均屬有限，又觀其雖販賣第三級毒品，然並未以毒品為工具誘使、控制他人，以遂行進一步之犯罪行為，且被告吳家齊年紀甚輕，未及思慮刑罰之嚴重性，且於本院審理時業已自白（本案卷第54頁背面、第55頁、第88頁背面、第89頁），是其行為固為法所不容，其惡性卻難謂重大，尚不至於有使其長時間與社會隔離之必要。惟本案附表一編號4所論之毒品危害防制條例第4條第3項罪名，法定本刑為「五年以上有期徒刑」，其本刑與被告吳家齊此部分犯罪情狀相衡，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，就被告吳家齊此部分販賣第三級毒品罪部分，酌量減輕其刑。被告2人所犯上開之罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、量刑理由之說明：爰審酌被告吳家齊並無前科記錄，素行尚佳；被告劉智光有詐欺前科，素行非佳。被告等2人蔑視法紀，無視國家法令，僅為貪圖一己私利，竟為多次販賣毒品行為，而戕害他人之身心健康，使得檢、警、司法機關必須動用龐大人力、物力實施通訊監察，始能循線破獲本案（詳見他一卷），耗費大量社會資源，實應嚴懲重罰；惟參酌被告之犯罪動機、目的、販賣毒品所獲利潤、所生社會危害、生活狀況、品行、智識程度、犯後坦承犯行等一切情狀，爰分別就各罪量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行主刑，以示懲儆。
肆、沒收部分：
一、按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院95年度臺上字第5252號、96年度臺上字第884號判決意旨參照）。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度臺上字第6944號判決要旨參照）。查本案扣案之毒品均經鑑定（偵3972號卷第110至112頁），且鑑定結果均含有愷他命成分而屬違禁物，則依前揭說明，自應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收，至沒收之細節，以所有人為類，分列如下說明：
（一）扣案之愷他命4包（毛重分別為47.7公克、5公克、2.5公克、2.5公克，總計約毛重57.7公克），既為管制之第三級毒品，屬違禁物，而應依刑法第38條第1項第1款之規定，於被告吳家齊單獨販賣之最後一次犯行即附表一編號5罪刑項下宣告沒收。至扣案之愷他命1小包（毛重約
1.1公克），被告吳家齊稱：係其自己要用的等語（本案卷第89頁背面），然其是否施用第三級毒品之部分，既非本案起訴效力範圍所及，則該1小包愷他命，本院暫不為沒收之諭知，附此敘明。
（二）扣案之被告劉智光所有之愷他命12小包（毛重約28.4公克），既為管制之第三級毒品，屬違禁物，而應依刑法第38條第1項第1款之規定，於被告劉智光單獨販賣之最後一次犯行即附表二編號7罪刑項下宣告沒收。
二、按依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該條所規定之沒收，固為刑法之特別規定，採義務沒收主義，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收，庶符沒收制度之基本原則（最高法院90年度臺上字第626號判決要旨參照）。次按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決要旨參照）。又按倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所得若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之，方能達到沒收之目的。其供犯罪所用之物，若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，亦同（最高法院98年度臺上字第3039、2662、2311號、96年度臺上字第762號判決要旨參照）。按前揭說明，販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院99年度臺上2934號判決要旨參照）。
（一）被告吳家齊販賣第三級毒品予附表一編號1至5所示之人，而分別取得附表一編號1至5犯罪所得欄所示之款項共5,000元，該等所得既無法證明業已滅失，自均屬其犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，仍各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告吳家齊所犯如附表一所示編號1至5各罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其之財產抵償之。
（二）被告劉智光販賣第三級毒品予附表二編號1至7所示之人，而分別取得附表二編號1至7犯罪所得欄所示之款項共6,500元，該等所得既無法證明業已滅失，自均屬其犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，仍各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告劉智光所犯如附表二所示編號1至7各罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其之財產抵償之。
三、又按毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」係屬強制規定，採義務沒收原則，固為刑法之特別規定，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限（最高法院90年度臺上字第626號、93年度臺上字第3260號判決意旨參照）。又行動電話服務需以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉予消費者，亦有最高法院97年度臺上字第3890號判決意旨可資參照，且實務上電信公司亦均認行動電話（含一般型及預付型）SIM卡所有權歸客戶所有，亦有司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0970009760號函為憑。經查：
（一）扣案被告吳家齊所有之分裝勺（匙）1支、分裝袋1包（內含夾鏈袋79個）、行動電話1支（三星Anycall手機含0000000000門號之SIM卡），業據被告吳家齊坦承為其持有並使用於本案毒品購買者交易等語（他三卷第38、39、
48、49、57頁、本案卷第11頁、第89頁至第90頁），則可認上開行動電話及SIM卡，均為被告吳家齊所有用以為本案販賣毒品犯行之物，又佐以卷附相關證人之筆錄、監聽譯文等證據，亦可證明被告吳家齊確以上揭行動電話及
SIM卡之門號作為販賣毒品時之聯絡工具，則依前開說明，此等扣押物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告吳家齊如附表一之販賣毒品各罪刑項下沒收。另扣案之研磨盤（刮盤）、研磨卡（刮卡）各2個、帳冊1張、NOKIA空手機1支、NOKIA手機含0000000000門號之SIM卡、NOKIA手機含0000000000門號之SIM卡、和信電訊公司SIM卡1張，被告吳家齊陳稱與本案之販毒無關（他三卷第57頁、聲羈211號卷第4頁、本案卷第90頁），本院亦查無證據足認其與本案販毒有關，自不另為沒收之諭知。
（二）扣案之被告劉智光所有電子秤1個、帳冊1本、行動電話
2支（MOTOROLA空手機，序號為：000000000000000號，原係裝入其所有0000000000門號之SIM卡使用、NOKIA手機含0000000000門號之SIM卡，序號：000000000000000），被告劉智光承認：均為其持有，供本案販毒使用，且其中MOTOROLA空手機，原係裝入其所有0000000000門號之
SIM卡供本案販毒使用等語（他二卷第42、43、62、68、75頁、本案卷第90頁正面至91頁正面），可證被告劉智光確以上揭物品作為本案販賣毒品之用，則依前開說明，此等扣押物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告劉智光如附表二之販賣毒品各罪刑項下沒收。扣案另3支行動電話（SonyEricsson手機含0000000000門號之SIM卡、Hugiga手機含0000000000門號之SIM卡，序號：000000000000000、CoolPad手機內含0000000000門號SIM卡）（連以上宣告沒收之2支手機，被告劉智光之部分共有5支手機扣案，起訴書誤載為7支），被告劉智光均陳稱：為自己使用等語（他二卷第75頁），而扣案之被告劉智光所有研磨盤（刮盤）及研磨卡（刮卡）各1個（他二卷第62頁），被告劉智光稱：係自己施用毒品之用等語（本案卷第91頁），本院亦均查無證據足認其係供本案犯罪所用，自不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、至扣案被告劉智光所有藍色圓形錠劑1顆（內含第二級毒品
甲基安非他命及愷他命等成分）及米黃色圓形錠劑16顆，經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，主要成分均為第二級毒品MDMA即亞甲基雙氧甲基安非他命（偵3972號卷第110、111頁），故不問是否屬於被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬（雖同時含有部分第三級毒品愷他命成分，但因成分無法完全析離，且既已諭知沒收銷燬該等藥錠，即無需另行諭知沒收其中之第三級毒品成分）。
伍、適用之法律：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第2項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項。
三、刑法第11條前段、第55條、第59條、第51條第5款、第38條第1項第1款。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務中華民國100年10月12日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官林大為法官伍偉華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭雅文中華民國100年10月12日本判決書引用臺灣苗栗地方法院檢察署卷宗略語說明：
100年度他字第373號（一）：他一卷100年度他字第373號（二）：他二卷100年度他字第373號（二）：他三卷100年度偵字第3972號：偵3972號100年度偵字第4750號：偵4750號100年度偵字第4751號：偵4751號本判決書引用臺灣苗栗地方卷宗略語說明：
100年度聲羈字第211號：聲羈211號100年度聲羈字第212號：聲羈212號100年度訴字第602號：本案卷附表一：被告吳家齊部份（使用電話為0000-000000號）┌─────┬────┬───┬──────────┬───┬──────────┬────────────────┐│編號（起訴│時間│販賣對│犯罪事實（金額均為│犯罪所│認定事實之證據│罪刑││書案號及原││象│新臺幣）│得（新│├───────┬────────┤│起訴編號）│地點│││臺幣）││宣告刑│宣告沒收│├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│1│100年5│ 張文祥 │吳家齊在苗栗縣後龍鎮│500元│（一）│吳家齊販賣第三│扣案分裝勺壹支、││（100年度│月23日21││巧鄰生鮮超市門口，以││證人張文祥警詢及偵查│級毒品，處有期│分裝袋壹包（內含││偵字第3972│時40分許││500元價格，販賣愷他││中證述（他三卷第22至│徒刑貳年陸月。│柒拾玖個夾鏈袋）││號附表一編│││命1小包（約1公克）││24頁警詢筆錄、第25、││、行動電話壹支（││號1）│││予張文祥1次││26頁偵訊筆錄）││三星Anycall手機│││││││（二）││含0000000000門號│││││││被告吳家齊之自白（他││之SIM卡）均沒收│││││││三卷第57頁、聲羈211││。販賣毒品所得新│││││││號卷第4頁、偵3972號││臺幣伍佰元沒收，│││││││卷第17、18、118頁偵││如全部或一部不能│││││││訊筆錄、本案卷第10、││沒收時，以其財產│││││││55頁、88頁背面、89頁││抵償之。│││││││）│││││││││（三）│││││││││通訊監察譯文（他三卷│││││││││第22頁）│││├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│2│100年5│ 周則 霖│吳家齊在苗栗縣後龍鎮│500元│（一）│吳家齊販賣第三│扣案分裝勺壹支、││（100年度│月8日0││後龍火車站前，以500││證人 周則霖 警詢及偵查│級毒品，處有期│分裝袋壹包（內含││偵字第3972│時15分許││元價格，販賣愷他命1││中證述（他三卷第3至│徒刑貳年陸月。│柒拾玖個夾鏈袋）││號附表一編│││小包約0.7公克予周則││7頁、第8、9頁偵訊││、行動電話壹支（││號2）│││霖1次││筆錄）││三星Anycall手機│││││││（二）││含0000000000門號│││││││被告吳家 齊自白 （他三││之SIM卡）均沒收│││││││卷第57頁、聲羈211號││。販賣毒品所得新│││││││卷第4、5頁、本案卷││臺幣伍佰元沒收，│││││││第10頁、第54頁背面、││如全部或一部不能│││││││第55頁、第88頁背面、││沒收時，以其財產│││││││第89頁）││抵償之。││├────┤├──────────┼───┤（三）├───────┼────────┤││100年5││吳家齊在苗栗縣後龍鎮│1,000│通訊監察譯文（他三卷│吳家齊販賣第三│扣案分裝勺壹支、│││月9日21││喜洋洋大賣場前，以1,│元│第4、5頁）│級毒品，處有期│分裝袋壹包（內含│││時許││000元價格，販賣愷他│││徒刑貳年陸月。│柒拾玖個夾鏈袋）│││││命3小包予周則霖1次││││、行動電話壹支（│││││││││三星Anycall手機│││││││││含0000000000門號│││││││││之SIM卡）均沒收│││││││││。販賣毒品所得新│││││││││臺幣壹仟元沒收，│││││││││如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│3│100年4│ 林義祥 │吳家齊在苗栗縣某地，│1,000│（一）│吳家齊販賣第三│扣案分裝勺壹支、││（100年度│月22日0││以1,000元之價格，販│元│證人林義祥警詢及偵查│級毒品，處有期│分裝袋壹包（內含││偵字第3972│時許││賣愷他命1 包予林 義祥││中證述（他三卷第11至│徒刑貳年陸月。│柒拾玖個夾鏈袋）││號附表一編│││1次││13頁警詢筆錄、第14至││、行動電話壹支（││號3）│││││16頁偵訊筆錄）││三星Anycall手機│││││││（二）││含0000000000門號│││││││被告吳家齊自白（他三││之SIM卡）均沒收│││││││卷第57頁、聲羈211號││。販賣毒品所得新│││││││卷第5頁、偵3972號卷││臺幣壹仟元沒收，│││││││第17、18、118頁偵訊││如全部或一部不能│││││││筆錄、本案卷第10頁、││沒收時，以其財產│││││││第54頁背面、第55頁、││抵償之。││├────┤├──────────┼───┤第88頁背面、第89頁├───────┼────────┤││100年5││吳家齊在苗栗縣後龍鎮│1,000│正面）│吳家齊販賣第三│扣案分裝勺壹支、│││月2日14││南龍里附近，以1,000│元│（三）│級毒品，處有期│分裝袋壹包（內含│││時許││元之價格，販賣愷他命││通訊監察譯文（他三卷│徒刑貳年陸月。│柒拾玖個夾鏈袋）│││││1包予林義祥1次││第12頁正至第13頁正面││、行動電話壹支（│││││││）││三星Anycall手機│││││││││含0000000000門號│││││││││之SIM卡）均沒收│││││││││。販賣毒品所得新│││││││││臺幣壹仟元沒收，│││││││││如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│4│100年4│ 余龍安 │吳家齊在苗栗縣後龍鎮│500元│（一）│吳家齊販賣第三│扣案分裝勺壹支、││（100年度│月17日17││巧鄰生鮮超市門口，以││證人余龍安警詢及偵查│級毒品，處有期│分裝袋壹包（內含││偵字第3972│時許││500元之價格，販賣愷││中證述（偵3972號卷第│徒刑貳年陸月。│柒拾玖個夾鏈袋）││號附表一編│││他命1包予余龍安1次││58至60頁警詢筆錄、第││、行動電話壹支（││號4）│││││63頁訊問筆錄）││三星Anycall手機│││││││（二）││含0000000000門號│││││││被告吳家齊自白（他三││之SIM卡）均沒收│││││││卷第57頁、本案卷第10││。販賣毒品所得新│││││││頁、第54頁背面、第55││臺幣伍佰元沒收，│││││││頁、第88頁背面、第89││如全部或一部不能│││││││頁正面）││沒收時，以其財產│││││││（三）通訊監察譯文（││抵償之。│││││││偵3972號卷第59、60頁│││││││││）│││├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│5│100年5│ 陳智偉 │吳家齊在苗栗縣後龍鎮│500元│（一）│吳家齊販賣第三│扣案分裝勺壹支、││（100年度│月19日21││外埔漁港附近，以500││證人陳智偉偵訊中證述│級毒品，處有期│分裝袋壹包（內含││偵字第3972│時許││元之價格，販賣愷他命││（偵3972號卷第55頁）│徒刑貳年陸月。│柒拾玖個夾鏈袋）││號附表一編│││1小包予陳智偉1次││（二）││、行動電話壹支（││號5）│││││被告吳家齊自白（他三││三星Anycall手機│││││││卷第57頁、偵3972號卷││含0000000000門號│││││││第118頁偵訊筆錄、本││之SIM卡）、愷他│││││││案卷第10頁、第54頁背││命肆包（毛重約伍│││││││面、第55頁、第88頁││拾柒點柒公克）均│││││││背面、第89頁）││沒收。販賣毒品所│││││││││得新臺幣伍佰元沒│││││││││收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├─────┼────┴───┴──────────┴───┴──────────┴───────┴────────┤│總犯罪所得│被告吳家齊販賣毒品總犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。││││└─────┴───────────────────────────────────────────────────┘附表二：
被告劉智光（ 小胖 ）部份（使用電話為0000000000、0000000000號）┌─────┬────┬───┬──────────┬───┬──────────┬────────────────┐│編號（起訴│時間│販賣對│犯罪事實（金額均為│犯罪所│認定事實之證據│罪刑││書案號及原││象│新臺幣）│得（新│├───────┬────────┤│起訴編號）│地點│││臺幣）││宣告刑│宣告沒收│├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│1│100年4│ 張雯 晴│劉智光在苗栗縣苗栗市│500元│（一）│劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個││（100年度│月20日2││自治路上老主顧檳榔攤││證人 張雯晴 警詢及偵查│級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機││偵字第3972│時許││，以500元之價格，販││中證述被告劉智光親自│徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機││號附表二編│││賣愷他命1小包予張雯││為此部分交易（他二卷││含0000000000門號││號1）│││晴1次││第28至32頁警訊筆錄）││之SIM卡，序號：│││││││（二）││000000000000000│││││││被告劉智光之自白（他││號、MOTOROLA空手│││││││二卷第46頁警詢筆錄、││機，序號為：3583│││││││第75、76頁偵訊筆錄、││00000000000號）│││││││聲羈第212號卷第4頁││均沒收。販賣毒品│││││││、本案卷第23、55正面││所得新臺幣伍佰元│││││││、90頁）││沒收，如全部或一│││││││（三）││部不能沒收時，以│││││││通訊監察譯文（他二卷││其財產抵償之。│││││││第46頁）│││├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│2│100年4│ 李倚菱 │劉智光在苗栗縣苗栗市│500元│（一）│劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個││（100年度│月26日23││英才路星光大道KTV，││證人李倚菱警詢及偵查│級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機││偵字第3972│時40分││以500元之價格，販賣││中證述（他二卷第19至│徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機││號附表二編│許││愷他命1小包予李倚菱││23頁警詢筆錄、第24、││含0000000000門號││號2）│││1次││25頁偵訊筆錄，其中第││之SIM卡，序號：│││││││25頁偵訊筆錄指述100││000000000000000│││││││年5月中旬之部分）││號、MOTOROLA空手│││││││（二）││機，序號為：3583│││││││被告劉智光自白（他二││00000000000號）│││││││卷第45頁警詢筆錄、第││均沒收。販賣毒品│││││││75、76頁偵訊筆錄、││所得新臺幣伍佰元│││││││聲羈212號卷第4頁、││沒收，如全部或一│││││││偵3972號卷第116、11││部不能沒收時，以│││││││7頁偵訊筆錄、本案卷││其財產抵償之。││├────┤├──────────┼───┤第23頁、第55頁、第90├───────┼────────┤││100年5││劉智光在苗栗縣苗栗市│500元│頁）│劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個│││月中旬某││英才路星光大道KTV，││（三）│級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機│││日23時許││以500元之價格，販賣││通訊監察譯文（他二卷│徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機│││││愷他命1小包予李倚菱││第20、21、45頁）││含0000000000門號│││││1次││││之SIM卡，序號：│││││││││000000000000000│││││││││號、MOTOROLA空手│││││││││機，序號為：3583│││││││││00000000000號）│││││││││均沒收。販賣毒品│││││││││所得新臺幣伍佰元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│3│100年4│胡 雨柔 │劉智光在苗栗縣苗栗市│500元│（一）│劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個││（100年度│月初某日││中正路臺灣苗栗地方法││證人 胡雨柔 警詢及偵查│級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機││偵字第3972│││院對面之全家便利商店││中證述左列2次均與被│徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機││號附表二編│││前，以500元之價格，││告劉智光本人交易（他││含0000000000門號││號3）│││販賣愷他命1小包予胡││二卷第3至6頁警詢筆││之SIM卡，序號：│││││雨柔1次││錄、第7、8頁偵訊筆││000000000000000│││││││錄）││號、MOTOROLA空手│││││││（二）││機，序號為：3583│││││││被告劉智光之自白（他││00000000000號）│││││││二卷第44頁警詢筆錄、││均沒收。販賣毒品│││││││第75、76頁、偵3972號││所得新臺幣伍佰元│││││││卷第116、117頁偵訊││沒收，如全部或一│││││││筆錄、聲羈第212號卷││部不能沒收時，以│││││││第4頁、本案卷第23頁││其財產抵償之。││├────┤├──────────┼───┤、第55頁、第90頁）├───────┼────────┤││100年5││劉智光在苗栗縣苗栗市│500元││劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個│││月初某日││中正路臺灣苗栗地方法│││級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機│││││院對面之全家便利商店│││徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機│││││前，以500元之價格，││││含0000000000門號│││││販賣愷他命1小包約0.││││之SIM卡，序號：│││││7公克予胡雨柔1次││││000000000000000│││││││││號、MOTOROLA空手│││││││││機，序號為：3583│││││││││00000000000號）│││││││││均沒收。販賣毒品│││││││││所得新臺幣伍佰元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│4│100年4│ 胡芳瑜 │劉智光在苗栗縣苗栗市│500元│（一）│劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個││（100年度│月14日凌││苗栗縣政府附近之7-11││證人胡芳瑜警詢及偵查│級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機││偵字第3972│晨0時至││便利商店前，以500元││中證述與被告劉智光本│徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機││號附表二編│1時許││之價格，販賣愷他命1││人交易（他二卷第11至││含0000000000門號││號4）│││小包予胡芳瑜1次││14頁警詢筆錄、第15、││之SIM卡，序號：│││││││16頁偵訊筆錄）││000000000000000│││││││（二）││號、MOTOROLA空手│││││││被告劉智光之自白（他││機，序號為：3583│││││││二卷第75、76頁、偵39││00000000000號）│││││││72號卷第116、117頁││均沒收。販賣毒品│││││││偵訊筆錄、聲羈212號││所得新臺幣伍佰元│││││││卷第4頁、本案卷第23││沒收，如全部或一│││││││頁、第55頁、第90頁││部不能沒收時，以│││││││）││其財產抵償之。│││││││（三）│││││││││通訊監察譯文（他二卷│││││││││第12頁）│││├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│5│100年4│ 蕭正 峰│劉智光在苗栗縣苗栗│500元│（一）│劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個││（100年度│月17日20││市臺灣苗栗地方法院││證人 蕭正峰 警詢及偵查│級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機││偵字第3972│時40分許││旁之大同3C賣場前，││中證述（偵3972號卷第│徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機││號附表二編│││以500元之價格，販││98至105頁、第106、││含0000000000門號││號5）│││賣愷他命1小包予蕭││107頁偵訊筆錄）││之SIM卡，序號：│││││正峰1次││（二）││000000000000000│││││││被告劉智光之自白（他││號、MOTOROLA空手│││││││二卷第75、76頁、偵││機，序號為：3583│││││││3972號卷第108、116││00000000000號）│││││││、117頁偵訊筆錄、本││均沒收。販賣毒品│││││││案卷第23頁、第55頁、││所得新臺幣伍佰元│││││││第90頁）││沒收，如全部或一│││││││（三）││部不能沒收時，以│││││││通訊監察譯文（偵3972││其財產抵償之。│││││││號卷第100至102頁）││││├────┤├──────────┼───┤├───────┼────────┤││100年4││劉智光在苗栗縣苗栗│500元││劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個│││月18日19││市臺灣苗栗地方法院│││級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機│││時50分許││旁之大同3C賣場前，│││徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機│││││以500元之價格，販││││含0000000000門號│││││賣愷他命1小包予蕭正││││之SIM卡，序號：│││││峰1次││││000000000000000│││││││││號、MOTOROLA空手│││││││││機，序號為：3583│││││││││00000000000號）│││││││││均沒收。販賣毒品│││││││││所得新臺幣伍佰元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。││├────┤├──────────┼───┤├───────┼────────┤││100年5││劉智光在苗栗縣苗栗│500元││劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個│││月7日21││市中苗頂好超市附近│││級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機│││時40分許││，以500元之價格，│││徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機│││││販賣愷他命1小包予││││含0000000000門號│││││蕭正峰1次││││之SIM卡，序號：│││││││││000000000000000│││││││││號、MOTOROLA空手│││││││││機，序號為：3583│││││││││00000000000號）│││││││││均沒收。販賣毒品│││││││││所得新臺幣伍佰元│││││││││沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│6│100年5│林 秀雯 │劉智光在苗栗縣苗栗市│1,500│（一）│劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個││（100年度│月6日凌││後火車站燦坤3C賣場前│元│證人 林秀雯 警詢及偵查│級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機││偵字第3972│晨0時30││，以1,500元之價格，││中證述（偵3972號卷第│徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機││號附表二編│分許││販賣愷他命1小包予林││82至86頁、第87至88頁││含0000000000門號││號6）│││秀雯1次││偵訊筆錄）││之SIM卡，序號：│││││││（二）││000000000000000│││││││被告劉智光自白（他二││號、MOTOROLA空手│││││││卷第44、45頁警詢筆錄││機，序號為：3583│││││││、第75、76頁、偵3972││00000000000號）│││││││號卷第116、117頁偵││均沒收。販賣毒品│││││││訊筆錄、本案卷第23頁││所得新臺幣壹仟伍│││││││、第55頁、第90頁）││佰元沒收，如全部│││││││（三）││或一部不能沒收時│││││││通訊監察譯文（他二卷││，以其財產抵償之│││││││第44、45頁、偵3972號││。│││││││卷第84頁）││││││││││││├─────┼────┼───┼──────────┼───┼──────────┼───────┼────────┤│7│100年5│ 徐子雁 │劉智光在苗栗縣苗栗市│500元│（一）│劉智光販賣第三│扣案之電子秤壹個││（100年度│月6日22││監理站前，以500元之││證人徐子雁警詢及偵查│級毒品，處有期│、帳冊壹本、手機││偵字第3972│時30分許││價格，販賣愷他命1小││中證述（偵3972號卷第│徒刑貳年陸月。│貳支（NOKIA手機││號附表二編│││包予徐子雁1次││91至95頁警詢筆錄、第││含0000000000門號││號7）│││││96、97頁偵訊筆錄）││之SIM卡，序號：│││││││（二）││000000000000000│││││││被告劉智光之自白（他││號、MOTOROLA空手│││││││二卷第75、76頁、偵││機，序號為：3583│││││││3972號卷第108、116││00000000000號）│││││││、117頁偵訊筆錄、本││、愷他命壹拾貳小│││││││案卷第23頁、第55頁、││包（毛重約貳拾捌│││││││第90頁）││點肆公克）均沒收│││││││（三）││。販賣毒品所得新│││││││通訊監察譯文（偵3972││臺幣伍佰元沒收，│││││││號卷第92頁）││如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─────┼────┴───┴──────────┴───┴──────────┴───────┴────────┤│總犯罪所得│劉智光販賣毒品總犯罪所得共新臺幣陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└─────┴───────────────────────────────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。