臺灣高等法院106年度聲字第566號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第566號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第566號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人李文德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第183號），本院裁定如下：
主文李文德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李文德因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、同條第2項、同法第53條分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第
192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人李文德因違反藥事法等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而如附表編號1、2所示得易科罰金之罪與附表其餘不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附新北地檢定刑聲請切結書可佐（見本院卷第5頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行如主文所示之刑。至於附表編號1、2所示依法得易科罰金之罪，與其餘不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國106年3月13日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官吳維雅法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃璽儒中華民國106年3月14日