臺灣高等法院106年度聲字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第105號民事裁定

裁判日期：民國106年03月13日

裁判案由：確認之訴

臺灣高等法院民事裁定106年度聲字第105號聲請人 徐德鑾 上列聲請人因與相對人 李冠宜 間確認之訴事件（臺灣士林地方法院106年度補字第33號），聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文N聲請駁回。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按有下列各款情形之一者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。民事訴訟法第23條第1項定有明文。是聲請指定管轄，限於有民事訴訟法第23條第1項所列各款情形之一者始得准許。所謂法院因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院，各法官依法應迴避，致不能執行審判職務、或因天災、戰爭或其他非常情事，致不能行審判權者而言（最高法院26年渝聲字第16號、29年聲字第144號判例意旨參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平而言（最高法院100年度台抗字第750號、104年度台抗字第352號裁定參照）；又所謂管轄區域境界不明，係指管轄區域相毗連而不明其界線之所在而言。且法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響，所指由其審判恐影響公安或難期公平，須以客觀具體之事實決之，非得以主觀臆測之詞推認。
二、本件聲請意旨略以：相對人（即被告）任職臺灣士林地方法院（下稱士林地院）擔任法官，如由士林地院受理本件訴訟，難期公平，依民事訴訟法第23條規定，聲請將本件確認之訴指定就近之臺灣臺北地方法院民事庭管轄云云。
三、經查，本件聲請人（即原告）向士林地院對相對人提起確認訴訟（案列106年度補字第33號，下稱本件訴訟事件），依其起訴狀記載，相對人之住所地係在「台北市○○地00000000000路0段00號」（見外附士林地院105年度士簡字第1095號事件卷宗第4頁），即在士林地院轄區之內，因此聲請人向該法院起訴，合於民事訴訟法第1條第1項前段之規定。次查，法官依憲法第80條規定依法獨立審判，而相對人並非本件訴訟事件之承審法官，此有本件訴訟事件卷宗可稽（外附），聲請人並未說明士林地院全體法官就本件訴訟，有何依法均應迴避，或不能執行審判職務之情形，自無所謂有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權之情形可言，且本件訴訟依客觀情形觀之，亦無由士林地院進行審判，有難期公平或影響公安之情事存在；是以聲請人僅以相對人任職於士林地院，即推認由該法院之法官審判有難期公平之特別情形，顯係個人主觀臆測之詞，難以採取。又本件亦無法院之管轄區域相毗連，而不明其界址之所在可言。從而聲請人聲請指定管轄，核與民事訴訟法第23條第1項所定要件不符，故其聲請指定管轄，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年3月13日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官林翠華法官蕭胤瑮正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年3月13日
書記官李妍槿