臺灣臺北地方法院100年度訴字第2389號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2389號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2389號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 楊柏銘 被告賀業鋼鐵有限公司兼法定代理人 黃春龍 被告 郭于甄 原住高雄.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬陸仟肆佰捌拾陸元，及自民國一○○年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國一○○年五月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人間得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造於授信約定書（壹）第30條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告賀業鋼鐵有限公司邀同被告黃春龍及郭于甄為連帶保證人，於民國100年1月6日共同簽發本票向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為1年，按月攤還本息，按週年利率8%計算利息。如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益；又遲延給付本金或利息時，除應按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20%加計違約金。詎被告賀業鋼鐵有限公司僅依約攤還本息至100年4月18日止，即未再依約清償，迄今尚有218萬6,486元本金及利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告就上開債務負連帶責任等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情，業據提出授信約定書、本票、連帶保證書、第二類票據信用資料查覆單及繳款紀錄查詢資料等件為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述，自堪信原告前揭主張之事實為真。從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國100年8月31日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官汪怡君法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官劉英權