臺灣屏東地方法院95年度抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國95年04月07日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定95年度抗字第15號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國94年12月27日本院簡易庭裁定（94年度拍字第747號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件原裁定意旨略以：訴外人 黃慶義 於民國87年12月1日以屏東縣○○鄉○○段328、328-47地號，面積合計為4923平方公尺之不動產（下稱系爭不動產）為向第三人臺灣區中小企業銀行借款之擔保，設定新台幣2,400萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自民國87年12月1日起至137年12月1日，約定各個債務契約所訂清償日期為清償期，經登記在案。嗣訴外人黃慶義於民國87年12月8日向臺灣中小企業銀行借款2,000萬元，借款期間自民國87年12月8日起至88年12月8日止，並有利息及違約金之約定，詎清償期屆至後，訴外人黃慶義未依約履行，尚餘1,490萬元及利息、違約金未清償。系爭不動產雖分別於民國88年8月8日起陸續由財團法人屏東縣私立聖欣老人養護中心、 溫秋輝 、 高寬旭 、高菁蕙、 邱鎮光 、乙○○等人取得所有權，依法對抵押權不生影響。上開抵押債權業經移轉讓與相對人，爰依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，已據提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本與借據影本為證。本件經合法通知債務人即訴外人黃慶義就上開債權額表示意見，然債務人逾期並未以書面或言詞表示意見，相對人對抗告人等聲請裁定拍賣抵押物，經核並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨則以：本件抵押權所擔保之主債權是否存在?是否已屆清償期?債權讓與之情形如何?原審法院未予審酌，逕為裁定准予拍賣抵押物，於法有所未合云云，而提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否均無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例參照）。查訴外人以系爭不動產為債權人設定抵押權，茲依土地登記簿之記載，該抵押權所擔保債權之清償期既已於88年12月8日屆至（見原審卷第8頁），而未受清償，揆諸前開說明，原裁定依相對人之聲請，准予拍賣上開不動產，於法即無不合。抗告人主張其間並無因借貸而生之擔保債權存在，理應提起訴訟以求解決，其以此為由提起抗告，求為廢棄原裁定，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月7日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官凃春生法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
書記官王秋淑中華民國95年4月7日