臺灣臺南地方法院109年度訴字第1133號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1133號民事判決

裁判日期：民國109年09月22日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1133號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 康文彬 律師被告 許細蓉 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟零貳拾柒元，及自民國九十四年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款，迄今尚積欠本金666,027元及其利息（下稱系爭債權）未清償，安泰銀行業將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：伊已向本院提起消費者債務清理條例更生程序（本院109年度消債更字第78號）之抗告。伊不曉得安泰銀行為何不在債權人清冊裡，也不知道安泰銀行將債權讓與原告。伊對於欠款及利息沒有意見，但目前沒有能力償還，連本金都還不起，怎能夠還利息，生利息沒有意義，根本還不完。
三、得心證之理由：
(一)經查，被告前向安泰銀行借款82萬元，借款期間為自民國93年4月28日起至98年4月28日止，自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，前3期按年利率百分之3、第4期起按年利率百分之12固定計算，並約定如被告任何一宗債務不依約清償本息或付息時，視為全部到期，被告自94年8月28日起即未依約清償，而安泰銀行業將系爭債權讓與原告等情，有原告所提出之信用貸款申請書、信用借款契約書、債權讓與聲明書、登報公告、繳款明細、帳戶授信明細資料等件為證（見本院司促卷第9至18頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
(二)按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，其債權人已依清算程序申報債權，而未經債務人、其他債權人、監督人、管理人或其他利害關係人異議，或異議經裁定確定者，視為確定，對於債務人及全體債權人有確定判決同一之效力；於清算程序終止或終結後，如法院為不免責之裁定，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行，此觀消費者債務清理條例第28條第1項、第36條第1項、第5項、第140條前段之規定即明。反之，債權人未依更生或清算程序申報之債權，因未依消費者債務清理條例第36規定之程序予以確定，在法院為不免責裁定確定後，債權人無從以確定之債權表為執行名義，對於債務人聲請強制執行，自得訴請債務人給付。查，被告前依消費者債務清理條例向本院聲請更生，經本院以100年度消債更字第22號裁定准其自100年11月30日17時起開始更生程序，後因更生方案未獲債權人會議可决及法院裁定認可，本院乃以101年度消債清字第5號裁定自101年9月25日下午5時起開始清算程序，嗣經清算被告財產後，因被告有消費者債務清理條例第133條所定不應免責事由存在，經本院於103年7月18日以103年度消債職聲免字第2號裁定不免責，被告就該不免責裁定提起抗告，嗣經本院以103年度消債抗字第17號裁定駁回其抗告，不免責裁定因而確定；又被告雖於109年3月2日再次聲請更生，然業經本院以109年度消債更字第78號、109年度消債抗字第7號裁定分別駁回被告之更生聲請及抗告等情，業據本院依職權調取前開卷宗查明無訛。原告既未於上開清算程序中申報系爭債權，現該清算程序業已終結，被告亦未另經法院裁定更生，原告自得訴請被告清償系爭債權。至被告辯稱無力清償部分，僅係履行及清償能力之問題，與被告應負之清償責任無涉。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額確定為7,270元（即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年9月22日
民事第二庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年9月24日
書記官鄭伊汝