臺灣桃園地方法院99年度聲字第265號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第265號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月16日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第265號聲請人 邱英豪 律師
姜至軒 律師 賴彌鼎 律師被告甲○○上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24468號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法101條第1項第3款所列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。經查，本件被告甲○○因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑為五年以上之罪，及有事實足認有勾串之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款等規定，於民國97年11月19日予以羈押迄今。經本院斟酌本件聲請意旨、本件偵審卷內相關物證、人證資料、本院訊問程序筆錄等證據資料，仍認被告前開羈押原因尚未消滅，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月16日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張尹嫚中華民國99年3月17日