裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第96號民事判決
裁判日期：民國111年06月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第96號上訴人劉○○訴訟代理人 李嘉耿 律師複代理人 林聰豪 律師被上訴人甲女訴訟代理人 王邦安 律師
賴英姿 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12月17日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2023號第一審判決提起上訴，本院於111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造前均任職址設臺中市○○區某協會（名稱及地址詳卷，下稱系爭協會），上訴人為系爭協會園長，伊為系爭協會行政人員。上訴人於民國108年7月16日15時許，見伊獨自在系爭協會物資中心影印文件，竟違反伊之意願，強行面對面摟抱伊，親吻伊嘴唇，並將舌頭伸入伊口腔，及徒手強行撫摸伊後腰部與胸部。伊雖拒絕並掙脫，惟上訴人仍再次強行面對面抱住伊並親吻嘴唇，直至上訴人聽聞隔壁訪客到訪時發出之聲響始作罷，前後歷時約2分鐘。伊因上訴人上開之侵權行為，內心受有極大創傷，精神上所受之痛苦實難以言喻，其後並開始出現焦慮、失眠及頭暈等創傷後壓力症候群之症狀而就診，且自108年9月起至109年3月止，無法上班工作，受有支出醫療費用新臺幣（下同）7,870元及工作收入損失193,200元之損害，並請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人給付1,201,070元及加計法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：伊實非有資力之人，且加害程度輕微，被上訴人請求之慰藉金實屬過高云云，資為抗辯。
三、原審判決命被上訴人給付607,870元，及自109年8月25日起至清償日止加計法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原判決駁回被上訴人逾上開請求部分，未據其聲明不服，已告確定）。
四、上訴人對原審判決命其給付醫療費用7,870元，未於上訴理由敘明不服，僅對原審判決命其給付慰撫金60萬元部分，於上訴理由中表示不服，並辯稱：兩造間原為同事，關係友好，伊誤認有與被上訴人發展戀情之可能，始有親吻及撫摸被上訴人之行為，比較其他類似判決，原判決核定慰撫金60萬元過高，且伊月收入約3萬餘元，無其他財產，伊妻子罹有子宮內膜癌第3期，無力負擔60萬元之精神慰撫金云云。然被上訴人對上訴人所為之強制猥褻行為，造成上訴人心理創傷，而接受身心科治療等情，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、該院心理衡鑑摘要單及上訴人病歷資料等為證（見附民卷17頁、原審卷117-128頁），堪認被上訴人受害非輕。又上訴人於本件強制猥褻行為之偵查及刑事一審程序中，並未坦承犯行，且於本件民事二審程序仍以「誤認有與被上訴人發展戀情之可能」，為其強制猥褻行為之脫詞，實未見其有何真誠之悔意。本院審酌兩造之身分、地位、資力及上情，認被上訴人請求慰撫金60萬元並無過高情事。至上訴人之妻雖罹患子宮內膜癌3期，惟上訴人並未舉證證明其妻之醫藥費用係由其負擔，尚難認其妻病情對上訴人經濟狀況有重大影響，而有必要變更上開慰撫金金額之量定。另上訴人所舉其他判決與本件事實及當事人身分地位並不相符，無從類比，本院自不受拘束。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人607,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月25日起（見附民卷25頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年6月15日
民事第八庭
審判長法官杭起鶴
法官吳國聖法官黃裕仁正本係照原本作成。不得上訴。
書記官王麗珍中華民國111年6月15日