臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年聲字第68號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度聲字第68號聲請人 郭晉伯 即被告選任辯護人即扶助律師 黃慕容 律師上列被告因104年度上訴字第862號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因與大哥有財產繼承之糾紛，前往理論時持槍僅係嚇唬，並無開槍之意，卻遭大哥及姪子持高爾夫球桿重擊頭部、腰部。頭部撕裂傷因收押而未妥善治療，現已有潰爛跡象。腰部亦疼痛不堪，坐臥躺都相當痛苦，羈押於看守所時亦數次就診，一直無法痊癒，請求准予具保停止羈押，俾能出外醫治頭部及腰部疼痛。聲請人願限制住居，每日向當地管區派出所報到，若有再犯願接受重刑等語。
二、按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號判例參照）。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院駁回停止羈押羈押之聲請，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院98年度台抗字第405號裁定參照）。
三、經查：聲請人因犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、恐嚇危害安全及傷害等罪，業經臺灣臺南地方法院於104年9月21日以104年度訴字第219號分別判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，及有期徒刑8月及3月，3月部分如易科罰金，以1千元折算1日，徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年2月在案。聲請人不服，提起上訴，前經本院訊問後，以其涉犯恐嚇危害安全罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之規定予以羈押。
嗣因仍在本院調查、審理中，且參酌聲請人曾因逃亡經通緝，有繼續延長羈押之必要，本院爰併增列聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認有逃亡之虞為本案羈押之事由，裁定聲請人羈押期間自105年1月22日起延長2月，有前開原審判決等卷證及本院訊問筆錄、刑事裁定在卷可稽。聲請人固提出奇美醫療財團法人奇美醫院104年12月30日診斷證明書，而為如聲請意旨之主張。惟參諸診斷證明書之記載：聲請人經診斷為頭皮撕裂傷後，曾於104年3月27日23時23分急診檢查、治療及縫合，其後並於同年3月30日、
4月1、15日、10月28日及12月9日門診共5次，堪認聲請人上開傷勢前經急診檢查、治療後，業經縫合，且已持續戒護就醫。至聲請意旨所稱之腰疾亦得向看守所之醫師求診，如不能為適當之治療或有緊急情形，看守所亦得依羈押法第22條之規定戒護就醫，並無證據足以證明聲請人非保外治療顯難痊癒之情形，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國105年1月27日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官黃崑宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐振玉中華民國105年1月27日