裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第254號民事判決
裁判日期：民國107年07月12日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第254號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國101年3月14日在大陸結婚，同年7月18日於台登記，婚後兩人於原告住所共同生活，感情融洽，惟被告常以大陸家人有事為由返回大陸，亦常以各種理由向原告索取金錢，因原告已入不敷出即常拒絕被告要求，兩造因此漸行漸遠，彼此毫無交集。105年3月間被告又返回大陸，並將原告通信軟體封鎖，且告訴原告其已搬離原處所，但不告訴原告新地址，直到105年7月間被告聯繫原告，表示在大陸產下一女，要求原告攜證件至大陸辦理相關登記，並將幼女生活費匯予被告，原告要求被告提供大陸處所地址，惟被告拒絕，僅稱如原告至大陸，其會帶幼女至機場探視，刻意不讓原告知道聯絡方式及地址。原告求被告攜女返台團聚，被告卻要求原告賣掉台灣家產前往大陸共同居住，因原告在台有固定工作，家中尚有母親需照顧，無法答應被告要求。兩造婚後被告常返回大陸數月，僅於向原告索討金錢才與原告聯繫或返回台灣，自結婚迄今約6年有餘，被告在台僅15個月，大部分時間都在大陸，完全無關心原告，連生女乙事也不知會原告，顯見被告無心維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚宴照片數張為證，另經本院依職權函調兩造辦理結婚登記相關資料，有新竹市香山戶政事務所106年12月28日竹市香戶字第1060003625號函暨相關登記文件在卷可稽，被告確係原告之配偶，核與原告主張情節相符，應以為真。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）原告前揭主張之事實，業據證人即原告之母親 林櫻嬌 到庭證稱：以前與兩造共同生活，兩造相處很好，被告偶而會鬧小脾氣，可能有時候要錢沒錢，或是不會這麼多給她，就會開始鬧脾氣跟原告吵架。105年3月13日被告出境前沒有與原告發生爭執，被告離開台灣後，剛開始伊有打電話給她都沒有接，曾經兩次跟被告通話，伊有跟她說回來好不好，伊跟原告父親去接她，她不要，原因也沒說，只說沒事，後來她就不用這個門號，伊也找不到她，等她生小孩後，就跟伊說要把原告身分證寄去大陸給她，要辦小孩的出生證明，但伊不同意，後來用台胞證的照片去申請小孩的出生證明，之後就沒跟伊通話等語，另經本院職權查詢被告之入出境紀錄，被告於105年3月13日出境後，迄今未再入境台灣，有內政部移民署106年12月29日移署資字第1060146439號函暨入出國日期紀錄可參，是兩造已逾2年未能共同生活。是本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。兩造既已多年未能共營夫妻生活，被告返回大陸後亦未能積極與原告聯繫，甚至產女後仍無意返台與原告團聚，兩造現況已呈現失聯狀態，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年7月12日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年7月12日
書記官徐佩鈴