臺灣高等法院96年度抗字第1203號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1203號民事裁定

裁判日期：民國96年08月03日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1203號抗告人鈞頂有限公司法定代理人甲○○送達代收人 蘇漢祥 律師上列抗告人因與相對人迅雷通信有限公司間停止執行事件，對於中華民國96年6月13日臺灣板橋地方法院96年度聲字第1581號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人對伊財產聲請強制執行，由原法院以96年度執字第21797號給付工程款強制執行事件受理，並定於96年6月23日上午9時50分實施公開拍賣，惟伊就相對人之執行名義已提起再審之訴（按係96年6月13日所提），爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行。
原法院援引該院96年度再易字第5號確定判決已駁回抗告人再審之聲請，而駁回本件停止執行之聲請，惟96年度再易字第5號確定判決係伊於96年2月5日所提出，與伊聲請停止執行所據之再審之訴，兩者非同一案件，顯有可議，而求予廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文，故提起再審之訴，法院認為有必要情形，依前開規定，固得為停止強制執行之裁定，但是否有必要情形，應由法院依職權認定之。經查，抗告人就為執行名義之確定判決（即原審法院94年板簡字第1215號、94年簡上字第162號判決），前已提起再審之訴並經駁回確定在案，此有原審法院96年再易字第5號確定判決可按（見原審卷第13頁），嗣抗告人再於96年6月13日本件強制執行程序中就96年再易字第5號確定判決提出再審之訴，復經法院於96年7月18日以96年再易字第16號判決駁回起訴在案，有該判決書附於本院卷可按，則其聲請停止強制執行，難認符合前開法律之規定，原法院為裁定時，96年再易字第16號再審之訴雖尚未判決，但原審法院參酌抗告人先前所提出96年再易字第5號再審之訴業經駁回並已確定在案，而認定抗告人第二次所提起之再審之訴（即96年再易字第16號）並無足以影響已確定之執行名義，而認無停執行之必要，難認其裁定有何違誤，應認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國96年8月3日
民事第十四庭
審判長法官許正順
法官黃麟倫法官張蘭正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年8月3日
書記官應瑞霞