臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第344號
原 告 羅家 原（原名 羅新晏 ）
訴訟代理人 劉羽芯 律師
被 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
訴訟代理人 陳志成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年5月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告持原告名義共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系
爭本票）向鈞院聲請本票強制執行，經鈞院以94年度票字第
2709號裁定准予在案，惟原告與被告間並無債權債務關係，
且未於系爭本票上簽名或蓋章，否認系爭本票為原告所簽發
，系爭本票上之簽名及印章係遭人偽造，此可觀諸系爭本票
之發票人及地址欄均係由同一人書寫，且與原告於民事起訴
狀所附原證三出生地更正登記申請書「申請人」欄中簽名及
民國110年4月15日言詞辯論期日當庭簽名之筆跡，均顯不相
符可證。又鈞院94年度票字第2709號民事裁定及強制執行等
訴訟文書送達地址均載為新北市○○區○○路○○○號之3，惟
原告已於91年1月31日即遷出該址，是系爭本票之相關裁定
及訴訟文書均未合法送達於原告，而原告係因雇主即中化合
成生技股份有限公司告知應自109年11月起，每月遭扣押應
領薪資15,450元，始知悉系爭本票之存在。為此，提起
本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告於90年10月23日所共
同簽發如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存在
。
(二)對於被告抗辯之陳述：
⒈被告指稱「縱本件簽名非原告所親簽，其亦在系爭本票上蓋
有其本人之印章…，且系爭本票所蓋用原告之圓章應非一般
人冒用所自行雕刻之印章」等語。惟該印章並非原告所有，
被告遽認該圓章為原告所有顯屬臆測，又果原告知悉並參與
訴外人鉅益冷凍空調工程有限公司之貸款並同意簽立系爭本
票，則原告何須於二份文件蓋印不同之印章，且未於授信申
請書親筆簽名，亦與一般社會經驗未合，故系爭本票上所示
原告之簽名及印章係遭人偽造，原告自無庸依系爭本票文義
負責。
⒉被告雖稱其曾分別於97年、99年執行原告之薪資，執行狀所
載原告地址為台北縣○○市○○路○○○號四樓，若該簽名非
原告所為，原告應於94年起就系爭本票裁定及強制執行部分
提起異議云云。然原告未曾收受系爭本票之裁定及相關訴訟
文書，況本票裁定欠缺實體確定力之執行名義，其債權存在
與否、數額均未經法院為實質認定，縱原告未對此一無實質
確定力之裁定即時提出異議，亦無法肯認此消極行為已足認
定原告承認簽立系爭本票之事實。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
被告於94年3月持系爭本票，向鈞院聲請94年度票字第2709
號裁定， 嗣鈞院 函請被告補正原告之最新戶籍謄本，被告據
此向鈞院陳報被告之戶籍謄本，該戶籍謄本已載明原告之戶
籍地為台北縣○○市○○里○○鄰○○路○○○號四樓。再被告
曾於97年10月23日以鈞院97年度執明字第96568號、臺灣臺
北地方法院97年度執助字第8168號及鈞院99年度司執明字第
00000號執行原告之薪資，於執行狀所載原告地址亦為台北
縣○○市○○路○○○號四樓，若該簽名非原告所為，則原告
自應於94年起就系爭本票裁定及強制執行部分提起異議，而
非讓被告據此取得本件之債權憑證及相關之執行，故系爭本
票之簽名應為原告所簽或委託第三人代為填寫，且系爭本票
簽名處亦蓋有原告之印章，此等圓章應非一般冒用人所自行
雕刻之印章，該圓章應係原告所有等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件原告主張被告持原告名義所共同簽發如附表所示之本票
，向本院聲請本票裁定准許強制執行在案，業據其提出系爭
本票裁定1件為證，並經本院依職權調取本院109年度司執字
第137663號清償票款相關卷宗核閱屬實，足認原告有即受強
制執行之危險，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危
險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提
起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合
，應予准許。
四、又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項固定有明文，然盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，
即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票
據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。再支票（
本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第
277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例
要旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，而係他人
所偽造，亦即否認其為真正，雖為被告所爭執，並以上開情
詞置辯，揆諸上揭說明，自應由被告就系爭本票真正之事實
負舉證責任。
五、經查，比對系爭本票發票人欄上之「羅新晏」簽名及「新莊
市○○路○○○號之3」之筆跡，與原告於110年4月15日當庭書
寫之「羅新晏」簽名及「新莊市○○路○○○號之3」等之字跡
，不論於運筆、勾勒字形及習慣等書寫方式均有顯著差異，
且被告亦自承系爭本票發票人欄上「羅新晏」之簽名及印文
之真正，無法舉證等語（見本院110年4月15日言詞辯論筆錄
第1-2頁），堪認系爭本票確非原告所簽發，而係遭他人所
偽造。此外，被告復無法就該本票為原告委託或授權他人所
簽發之事實舉證以實其詞，為其所是認，是系爭本票確非原
告本人或授權他人所作成，原告既未於系爭本票上簽名或蓋
章為發票行為，自不負發票人之責任。
六、綜上所述，本件被告既無法就系爭本票發票人欄關於原告簽
名及印文之真正事實舉證以實其詞，難對其為有利之認定。
從而，原告請求確認如主文第一項之所示，為有理由，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國110年5月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月12日
書記官許雁婷
附表
┌────────┬──────┬─────┬──────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額(新│
│(共同發票人)│││臺幣)│
├────────┼──────┼─────┼──────┤
│鉅益冷凍空調工程│90年10月23日│未載到期日│壹佰伍拾萬元│
│有限公司、 張順天 ││（視為見票││
│羅新晏（更名羅家││即付）││
│原）、 謝正雄 ││││
└────────┴──────┴─────┴──────┘