臺灣高等法院臺南分院103年度毒抗字第118號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年毒抗字第118號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月21日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度毒抗字第118號抗告人即被告 江宜璋 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103年3月18日裁定(103年度毒聲字第66號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按初犯第二級毒品安非他命是否裁定觀察、勒戒為必要，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會刑事類提案第28號審查意見，檢察官依法應可選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，又臺灣臺北地方法院檢察署98年5月4日修訂該署試辦第二級毒品戒癮治療作業要點，亦肯認施用第二級毒品者得依該作業要點完成戒癮治療，再行政院於102年6月26日發布修正毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2項第1項亦規定：「戒癮治療之實施對像，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者」，衡酌被告係初犯且無前科，因一時不慎違法，事後已知悔悟，倘送勒戒處所執行觀察、勒戒，被告將面失業之困境，正常家庭亦將毀於一旦，被告為表誠心悔過與禁絕毒品決心，自願接受為期一年之戒癮治療處分，請求檢察官另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之處分。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又上開規定之目的，在於輔弼刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明，雖檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」之規定，亦得審酌個案情形，為附完成戒癮治療之緩起訴處分，但凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是故，凡初犯或5年後再犯施用毒品者，經檢察官依前開毒品危害防制條例第20條規定聲請，法院即應先裁定施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之毒癮，不得藉詞免除。
三、經查：㈠抗告人即被告在警詢及偵查中已自白於民國102年11月21日
凌晨1、2時許，在臺南市○○區○○路○○○巷○弄○○號住處車庫內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上，以火燒烤成煙後吸用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實（警卷第3頁、偵卷103年2月25日訊問筆錄)，且其尿液經送正修科技大學超微量研究中心，以酵素免疫分析法(EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該中心尿液檢驗報告一份在卷可稽（警卷第19頁），復有臺南市政府警察局第一分局送驗尿液及年籍對照表附卷可憑（警卷第20頁），其自白與事實相符。抗告人確有施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
㈡抗告人既有施用毒品之事實，且前未有因施用毒品案件經觀
察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，揆之上開說明，自應依上開規定，施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。
㈢原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條
例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。雖抗告人仍以上開情詞為辯，惟檢察官暨依法聲請送勒戒處所觀察、勒戒，本院無自由斟酌之權，而其餘所述一但入勒戒處所將無法兼顧工作、家庭，已誠心悔過與戒絕毒品之決心等情，均非依法得免予觀察、勒戒處分之事由。從而，抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年4月21日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官吳錦佳法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林宛妮中華民國103年4月21日