臺灣桃園地方法院108年度事聲字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年事聲字第22號民事裁定

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度事聲字第22號異議人即債權人 郭麗美 上列聲請人即異議人因與相對人 呂彥毅 （原名： 呂永盛 ）聲請支付命令事件，對於本院司法事務官民國108年3月11日108年度司促字第2618號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。經查，異議人對於本院司法事務官民國108年3月11日108年度司促字第2618號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：「六、起訴不合程式或不備其他要件者」；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；支付命令之聲請，應表明下列各款事項：「一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院」；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第
121條第1項、第511條分別定有明文。
三、經查，異議人前聲請對於相對人呂彥毅（原名：呂永盛）核發支付命令，其聲請支付命令狀請求之標的及其數量欄雖記載：「一、債務人應給付債權人新臺幣捌拾玖萬捌仟零貳拾元，及自□（上開□有勾選）支付命令送達翌日起□（上開□並未勾選）民國102年8月16日起至清償日止，按年利百分之18計算之利息。」，然異議人請求利息之起算日，究以支付命令送達相對人翌日起算，抑或自102年8月16日起算，尚屬不明。原裁定之司法事務官遂命其補正明確之利息起算日，而於108年2月14日以本院108年度司促字第2618號裁定通知聲請人於5日內補正之，該裁定於108年2月23日送達聲請人，有本院送達證書1份在卷可稽，惟聲請人於10
8年2月25日之民事陳報狀仍未補正之，揆諸前揭規定，司法事務官裁定駁回其聲請，於法並無不合。進而，聲請人之聲請支付命令狀上請求金額是否正確、嗣是否業經聲請人補正，本院即不再審究之。依此，異議人之聲明異議，乃無理由，應予駁回。
四、末按當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果可資參照。經查，異議人之異議既經本院予以駁回，已如前述，而本件依民事訴訟法第513條第2項規定乃不得聲明不服，是異議人自不得再就本件抗告至二審法院，附此敘明。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國108年4月29日
民事第一庭法官姚葦嵐以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國108年4月29日
書記官呂欣蓉