屏東簡易庭111年度屏補字第46號民事裁定

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定

111年度屏補字第46號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 黃靜美

徐良一

被告 王美英

王美雪

王瑞姻

被代位人 王全成

一、上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。又按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照)。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象」（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決要旨參照）。末按遺產之分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之，故請求分割遺產之訴，原告須以共同繼承人全體為被告起訴，始為當事人適格。

二、查原告主張代位其債務人即王全成提起本件訴訟，並請求分割王全成與其餘被告間公同共有如附表編號1至4所示之遺產（下合稱系爭遺產）。而王全成與其胞姊即被告王美英、王美雪、王瑞姻三人共同繼承其母即被繼承人 鍾玉香 之系爭遺產，每人之應繼分均為四分之一。依首揭說明，本件訴訟標的價額應以王全成就系爭遺產為繼承可獲得之利益計算；而系爭遺產之核定價額共為963,754元，有財政部南區國稅局屏東分局111年3月4日南區國稅屏東營所字第1111301532號函所附遺產稅課稅資料參考清單可參，又王全成之應繼分為四分之一，則本件訴訟標的價額應核定為240,939元（計算式：963,754元4人＝240,939元，小數點以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,650元，扣除前繳之裁判費1,440元，尚應補繳裁判費1,210元。

三、又依首揭說明，原告請求分割之遺產未包含系爭遺產中之屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋，應一併補正，並請提出前開房屋之建物登記第一類謄本到院。

四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後二週內補繳前述裁判費並補正前開事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。

中華民國111年3月29日

屏東簡易庭法官潘快

正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向

本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補

繳裁判費部分，不得抗告。

中華民國111年3月29日

書記官鍾嘉芸

附表：