臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1159號
原告 曹宇萱
被告 梁懷隆
上列當事人間因被告詐欺等案件（112年度金訴緝字第14、15、16號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民緝字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月31日加入詐欺集團擔任提領款項之車手角色，並提供其所申辦中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團於110年8月31日，以Line通訊軟體向原告佯稱可加入LINE網路投資群組投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於110年11月2日10時42分、45分各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶內，被告再依指示，持本案帳戶提款卡分別於110年11月2日下午1時9分許，臨櫃將上述款項提領一空，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：疫情期間，被告為了一日3,000元而做此工作，落入這陷阱，並無意幫助詐欺集團詐騙原告等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張其於上開時間因遭詐騙而匯款共10萬元至本案帳戶內後為被告提領之事實，已據其提出與所述相符之對話記錄截圖等件為證，核與本院112年度金訴緝字第14、15、16號刑事判決書內容大致相符，堪信為真。基此，原告請求被告給付10萬元，尚屬可採，逾此範圍之請求，則無可採。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，然查，被告明知工作內容為車手，仍貪圖高額日薪，即係分擔犯罪之分工，難謂無共同侵權行為，是被告此部分之抗辯，尚無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年4月29日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官蘇彥宇