裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第959號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月10日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第959號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人蔡子豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第608號），本院裁定如下：
主文蔡子豪因犯竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人為附表所示判決所認犯罪行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布修正，並於同年0月00日生效施行。修正前刑法第50條規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，惟修正後之刑法第50條修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法後，認以修正後刑法第50條規定，將裁判確定前行為人所犯得為易刑處分（易科罰金、易服社會勞動），與不得易刑處分之數罪是否合併定其應執行刑之權限，改由受刑人於裁判確定後聲請檢察官為之，相較於修正前之舊法剝奪其原得獲易刑處分之機會，自屬較有利於被告，本件自應適用修正後刑法第50條但書規定，定其應執行之刑。又修正後刑法第50條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，先予敘明。
二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、經查，本案受刑人蔡子豪因犯竊盜等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有上開案件之相關判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，而關於受刑人犯附表編號2所示為不得易科罰金之罪，與附表編號1、
3、4所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰。然查，檢察官之聲請係應受刑人之請求而提出，此有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑法第51條但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年3月10日
刑事第十三庭法官王靖茹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官王淑燕中華民國105年3月10日附表:受刑人蔡子豪定應執行案件一覽表┌──────┬──────────┬─────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│罪名│竊盜│詐欺│詐欺││││││├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑8月│有期徒刑3月（3次）││││││├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│犯罪日期│101年9月27日至│100年8月31日至│100年9月16日、│││101年9月30日│100年9月13日│100年11月5日、│││││100年9月5日至│││││100年9月7日│├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│偵查（自訴）│臺中地檢101年度偵字│苗栗地檢101年度少│苗栗地檢101年度少││機關年度案號│第23608號│連偵字第53號│連偵字第53號│├─┬────┼──────────┼─────────┼──────────┤││法院│臺中地院│中高分院│中高分院││最├────┼──────────┼─────────┼──────────┤│後│案號│102年度沙簡字第│102年度上易字第│102年上度易字第││事││73號│938號│938號││實├────┼──────────┼─────────┼──────────┤│審│判決日期│102年2月22日│103年9月11日│103年9月11日│├─┼────┼──────────┼─────────┼──────────┤││法院│臺中地院│中高分院│中高分院││確├────┼──────────┼─────────┼──────────┤│定│案號│102年度沙簡字第│102年度上易字第│102年度上易字第││判││73號│938號│938號││決├────┼──────────┼─────────┼──────────┤││判決確定│102年10月03日│103年9月11日│103年9月11日│││日期││││├─┴────┼──────────┼─────────┼──────────┤│是否為得易科│是│否│是││罰金之案件││││├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│備註│臺中地檢102年度執字│苗栗地檢104年度執│苗栗地檢104年度執│││第3471號│緝字第594號│緝字第595號││├──────────┴─────────┴──────────┤││編號1-3定應執行之刑有期徒刑1年2月（104年度聲字第1797號、苗栗地│││檢104年度執更字第1259號）│└──────┴───────────────────────────────┘┌──────┬──────────┬─────────┬──────────┐│編號│4│（以下空白）││├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│罪名│詐欺││││││││├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│││├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│犯罪日期│100年7月14日至│││││100年9月8日│││├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│偵查（自訴）│臺中地檢103年度偵字││││機關年度案號│第24085號│││├─┬────┼──────────┼─────────┼──────────┤││法院│臺中地院││││最├────┼──────────┼─────────┼──────────┤│後│案號│104年度簡字第││││事││203號││││實├────┼──────────┼─────────┼──────────┤│審│判決日期│104年12月3日│││├─┼────┼──────────┼─────────┼──────────┤││法院│臺中地院││││確├────┼──────────┼─────────┼──────────┤│定│案號│104年度簡字第││││判││203號││││決├────┼──────────┼─────────┼──────────┤││判決確定│105年1月4日│││││日期││││├─┴────┼──────────┼─────────┼──────────┤│是否為得易科│是││││罰金之案件││││├──────┼──────────┼─────────┼──────────┤│備註│臺中地檢104年度執字│││││第2086號│││└──────┴──────────┴─────────┴──────────┘