裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第3082號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第3082號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳瑞卿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第2045號），本院裁定如下：
主文陳瑞卿犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞卿（下稱受刑人）因犯家庭暴力防治法等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，又附表編號1部分已於民國106年8月23日執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1部分所示之罪為家庭暴力防治法、如附表編號2部分所示之罪為詐欺，犯罪時間分別在105年10月19日及106年3月24日，依受刑人所犯家庭暴力防治法及不能安全駕駛致交通危險罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至受刑人所犯附表編號2宣告刑之併科罰金新臺幣壹萬元部分，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行之，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
刑事第八庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年11月30日
書記官郭淑芳附表：
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬────┼────┬────┤│號│││（民國）│法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│││││││（民國）││（民國）│├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│家庭暴│有期徒刑5│106年3│臺灣高雄│106年6│臺灣高雄│106年6│││力防治│月，如易科│月24日│地方法院│月2日│地方法院│月27日│││法│罰金，以新││106年度││106年度│││││臺幣1,000││易字第32││易字第32│││││元折算1日││6號││6號││├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│不能安│有期徒刑6│105年10│臺灣高雄│106年7│臺灣高雄│106年9│││全駕駛│月，併科罰│月21日│地方法院│月28日│地方法院│月26日│││致交通│金新臺幣10││106年度││106年度││││危險罪│,000元，徒││交簡字第││交簡字第│││││刑如易科罰││191號││191號│││││金，罰金如│││││││││易服勞役，│││││││││均以新臺幣│││││││││1,000元折│││││││││算1日││││││├─┴───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┤│備註：編號1部分，業已執行完畢│└────────────────────────────────────┘