裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第614號民事判決
裁判日期：民國106年03月01日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第614號原告 洪藝菁 被告 黃鍾德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬肆仟肆佰零壹元，及自民國一０四年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣貳拾捌萬肆仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）553,857元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其514,401元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年7月24日上午7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在屏東縣○○鄉○里路夜市廣場前停車場內，直行穿越通往九里路出口之路面（下稱出口道路）由南往北行駛，竟疏於注意車前狀況，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿出口道路由西往東行駛，兩車遂相撞肇事，致伊人車倒地，受有臉頰、肘關節之開放性傷口、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害。伊因被告之不法侵害，支出醫療費用120,428元，並自103年
7月24日起至103年8月23日止，僱用訴外人 黃麗華 、蘇巧宜看護，以每日支出2,500元計算，得向被告請求賠償看護費75,000元。又伊因被告不法侵害，長達3個月不能工作，以每月30,643元計算，共損失91,929元。伊臉部受傷部分，尚須進行除疤手術，後續醫療費用亦需10萬元。另伊受有上開傷勢，身心俱感痛苦，未來復須進行除疤手術，應由被告賠償非財產上之損害25萬元，以資慰藉。以上金額合計637,
357元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠122,956元，伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請求擇一為有利於原告之判決）、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告514,401元，及自104年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對原告支出醫療費用120,428元及看護費75,000元部分均不爭執。又對原告每月薪資為30,604元亦不爭執，惟原告應提出請假證明。至未來除疤手術之費用，原告應俟將來確有此支出再向伊請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：被告於103年7月24日上午7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在屏東縣○○鄉○里路夜市廣場前停車場內，直行穿越出口道路由南往北行駛，竟疏於注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿出口道路由西往東行駛，兩車遂相撞肇事，致原告人車倒地，受有臉頰、肘關節之開放性傷口、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害。刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以10
5年交簡字第1028號判處業務過失傷害罪刑有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定等事實，為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第1702號檢察官起訴書及本院105年度交簡字第1028號刑事簡易判決附卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實。
五、按：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康‧‧‧‧者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第191條之2、第19
3條第1項及第195條第1項前段定有明文。本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。原告另依民法第184條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。
六、本件爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？原告請求被告賠償醫療費用120,428元及看護費用75,000元部分，為被告所不爭執，此部分原告之請求，自應予以准許。茲就其它原告請求之項目及金額，逐一審核如下：
㈠、後續醫療費用部分：按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴；將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院88年度台上字第2355號判決、82年度台上字第68
1號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故受傷，須至整形外科進行除疤手術，前已進行29次除疤手術，支出之醫療費用共計52,678元，未來尚須每次2,000元，共計10萬元後續醫療費用等語，經本院當庭勘驗原告臉部受傷位置，其嘴唇上下方、左側臉頰，尚有挫傷復原後之疤痕，則應認有再進行除疤手術之必要。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
原告應有再進行除疤手術之必要，已如上述，惟如要求原告就未來治療次數提出醫囑，顯屬重大困難，本院參酌原告經前29次除疤手術後，該疤痕現僅呈淺黑色，此有照片在卷可稽，足見原告臉部疤痕已顯有改善，認再以10次除疤手術即可復原。依此，原告請求後續醫療費用10萬元，在2萬元範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
㈡、薪資損失部分：原告主張其薪資每月30,643元等語，為被告所不爭執。又原告提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書載明：宜休養3個月，此有診斷證明書在卷可憑（見本院卷第
259頁），且原告於103年7月24日起至103年10月21日止，確實在家休養等情，有大誠保險公司區主任出具之證明書在卷可稽（見本院卷第257頁），堪認原告確因身體健康被侵害而無法於上開期間勞動工作，則原告請求被告賠償其薪資損失91,929元，為有理由，應予准許。
㈢、慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223號判例參照）。本件原告因被告之不法侵害而受有前述傷害，傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為大仁科技大學畢業，在保險公司擔任業務員，103年度薪資等所得合計289,996元，名下並無不動產；被告為高職畢業學歷，目前無業，103年度薪資等所得合計133,900元，名下財產僅有汽車3部，並無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告受有臉部開放性傷口，且臉部仍留有傷疤，尚須手術除疤等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈣、依前所述，原告得向被告請求賠償之金額共407,357元（計算式：120428＋75000+20000+91929+100000＝407357）。惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金122,956元，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），則原告得向請求被告賠償之金額即應減為284,401元（計算式：000000－000000＝284401）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付514,401元，及自104年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，合應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年3月1日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月1日
書記官邱淑婷