臺灣新北地方法院94年度聲字第3056號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年聲字第3056號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定94年度聲字第3056號
聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上聲請人因違禁物案件，聲請單獨沒收（94年度聲沒字第634號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略謂：本件臺北市政府警察局於民國93年9月29日上午8時30分許，在臺北縣蘆洲市○○街○○號4樓查獲被告 藍文啟 及 蘇曉芬 涉犯毒品危害防制條例案件，分別經該署檢察官於94年1月13日【聲請書誤載為94年1月12日，應予更正】以94年度毒偵字第229號一案予以簽結，於94年8月2日以94年度毒偵緝字第301號為不起訴處分確定。經查扣案之毒品安非他命20包（合計驗餘總淨重約690.21公克），係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之違禁物，爰依法聲請裁定沒收並銷燬等語。
二、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條但書固分別定有明文。
三、是查：被告藍文啟於93年9月29日上午8時30分許，在臺北縣蘆洲市○○街○○號4樓為警查獲其涉犯施用毒品罪嫌部分，經該署檢察官認為其先前之93年10月13日93年度戒毒偵字第337號不起訴處分效力所及，嗣於94年1月13日以94年度毒偵字第229號一案簽結；又同一時、地為警查獲之另案被告蘇曉芬，其涉犯施用第2級毒品案件，則由該署檢察官向本院為觀察、勒戒保安處分之聲請，經本院於93年11月23日以93年度毒聲字第1941號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其不服提起抗告，由臺灣高等法院94年1月10日以94年度毒抗字第5號駁回抗告確定，惟被告蘇曉芬均未到案執行【見本院94年度聲字第470號裁定】，由該署檢察官發布通緝，94年6月25日為警緝獲後，同年月26日送勒戒處所執行觀察、勒戒結果，認無繼續施用毒品傾向，由該署檢察官於94年8月2日以94年度毒偵緝字第301號為不起訴處分確定，有前述簽呈、觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣臺北看守所附設勒戒處所94年7月20日有無繼續施用毒品傾向證明書、不起訴處分書等在卷可稽。
四、惟以：被告藍文啟於前揭時、地為警查獲後，其於警詢中暨同日移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官內勤訊問時，對於為警查獲處所之住居情形，以及扣案之第2級毒品安非他命（驗餘總淨重690.21公克），其所由何來暨持用憑屬等情節，供述以：（警方於蘇曉芬房間內起獲的大量的安非他命是何人所有？）不知道。（見94年核退偵字第55號卷第24頁）、（北縣蘆洲市○○街○○號4樓係何人住處？）那是我表哥 高國祥 住處等語（見93年偵字第15621號卷第4頁）；又於同一時、地查獲之另案被告蘇曉芬，其就上開為警查獲處所之住居成員來往情事，暨扣案第2級毒品安非他命（驗餘總淨重690.21公克）取得因由暨為何人所持用等節，則供稱以：（北縣蘆洲市○○街○○號4樓係何人住處？）我的。（被查獲安非他命688.31公克何人所有？）在我房間查獲，但我不知道是誰的。（為何不知道是誰的？）我房間大家都可以進入。我先生常帶朋友回家等語（參93年偵字第15621號卷第4頁）。因此，本件查獲扣得之第2級毒品安非他命（驗餘總淨重690.21公克），衡以其查獲數量甚鉅，被告2人或有其餘涉嫌人有無涉犯他項罪嫌情事，亦非無的，而未見卷內處理的相關卷證，聲請所指扣案物，因似屬涉及該管檢察官已偵知他人有無犯罪相關之重要證物，實不宜於本案率為沒收並銷燬之宣告。從而，本件聲請，仍難准許，應予駁回。
中華民國94年12月29日
刑事第十四庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國94年12月29日