裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第220號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月26日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第220號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年2月27日裁定（96年度毒聲字第11號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠按毒品危害防制條例係於民國92年7月9日修正公布，自93年l月9日起施行。修正後之毒品危害防制條例第20條第3項明訂，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，依其立法理由之說明，觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者，從而依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，應依法追訴。而毒品危害防制條例第20條第3項自之文義解釋、立法意旨、實務見解及被告利益等方面而言，於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，可認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。該5年期間計算，係指相鄰之前後2次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5年期間，最高法院95年度台非字第65號判決及該院95年度第7次決議意旨可資參照。㈡被告甲○○前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於88年6月23日執行完畢釋放，又因施用毒品案件，依裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經檢察官聲請強制戒治，並依法院裁定送戒治處所施以強制戒治，於89年9月16日執行完畢，被告本件自95年7月間起至同年12月9日止施用第一級毒品海洛因之犯行，距前次施用毒品之時間，已逾5年，依上開說明，自應重行觀察、勒戒等程序，原審拘泥法條之形式字義，認應對被告追訴處罰，而駁回觀察、勒戒之聲請，其適用法律顯有違誤，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。
二、原審駁回聲請觀察勒戒之裁定理由略以：被告甲○○本件施用毒品犯行雖在前次所受強制戒治執行完畢釋放後5年後所為，然因被告既曾於88年間受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品罪而經檢察官起訴並聲請強制戒治，嗣經法院裁定送強制戒治，而起訴部分並經臺灣嘉義地方法院以90年度訴字第377號判決判處有期徒刑8月確定，則本件已不合於「5年後再犯」之規定，應逕行起訴，而駁回本件觀察、勒戒之聲請。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於『初犯』之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內『再犯』同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由；『觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。』及同條例第23條第2項之修正理由：『為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇』，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之『初犯』，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在『再犯』之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯及5年後再犯』2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第296號判決意旨可資參照。
四、經查：本件被告甲○○前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於88年6月23日執行完畢釋放，又因施用毒品案件，依裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經檢察官起訴並聲請強制戒治，嗣經依法院裁定送強制戒治，於而於89年9月16日執行完畢，起訴部分並經臺灣嘉義地方法院以90年度訴字第377號判決判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告刑案資料查註表、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官戒治處分執行指揮書可稽。而被告甲○○本件95年間施用第一級毒品海洛因之犯行，雖與前次施用毒品之時間已逾5年，但因其前已在初犯釋放以後『5年內再犯』，依上開說明，此施用第一級毒品行為，即與單純之初犯釋放以後『5年後再犯』之情形有別，且因其前已於『5年內再犯』，此次施用毒品，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴。原審因而駁回檢察官觀察勒戒之聲請，於法自屬有據，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年3月26日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國96年3月27日