臺灣彰化地方法院101年度婚字第357號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第357號民事判決

裁判日期：民國102年05月10日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第357號原告 康仕政 被告 李清琴 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）101年3月1日結婚，婚後夫妻尚稱融洽，雙方並約定被告應至台灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，兩造並於101年5月7日在台灣戶政機關辦妥結婚登記，嗣於101年9月21日被告返鄉探親後即拒絕入境台灣。嗣原告數度請求被告來台共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒與原告聯絡至今，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，其情形已構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，爰依上開法律規定聲明求為准許判決離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其離婚之效力，依台灣地區法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有關夫妻離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）原告上開主張，業據提出戶籍謄本為證，又被告現出境至大陸地區，且未與原告同居，有本院依職權調閱之被告入出境資料連結作業在卷可稽，另據證人即原告之父 康炳松 證稱：「證人我花一百多萬元，給她們結婚，被告的母親打電話來說被告的奶奶將要去世了，要被告回去看奶奶，所以我還帶被告去坐船給她回大陸，因為新房子是原告我兒子的名字，怕被告又會亂搞其他的事情，既然不回臺灣了所以才來告離婚，是我去大陸帶被告過來的，要什麼東西我都買給她，我對她很好，因為我沒有女兒，有一個兒子已經死掉了，現在我有二個兒子，這一個是小的兒子，被告說她的理念跟我們不一樣，所以不回來，被告的母親要我們過去跟她離婚。因為被告要回去大陸探病，我還帶她去移民署辦手續給她回大陸，後來就回去了就不回來臺灣，並說堅持要離婚，叫我們過去大陸跟她離婚，後來我問海基會說不要過去離婚，怕她們綁我們過去要錢，我沒有辦法看他們再維持下去。」等語（見101年12月14日之言詞辯論筆錄），而被告經合法送達通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（三）按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居之義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當而拒絕與他方同居，或有支付家庭費用之能力，無正當理由而不支付者，即屬惡意遺棄他方（見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告婚後無故離家，自101年9月21日離家未歸，迄今未返家與原告履行同居義務，而又無不能同居之正當理由者，揆諸上揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依上開規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國102年5月10日
家事法庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月10日
書記官卓千鈴