臺灣橋頭地方法院112年度聲字第231號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲字第231號刑事判決

裁判日期：民國112年04月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第231號聲明異議人即受刑人 蔡淯丞
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5246號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）因毒品危害防治條例案件，經本院以110年度訴字第461號判處有期徒刑3年8月，經上訴後，迭經駁回上訴而確定。異議人對另案台灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20762號違反毒品危害防治條例案件所涉之全部犯罪事實均認罪，卻仍遭本院裁定准予羈押，且不及聲請具保停止羈押，即於112年1月19日收受本案之檢察官執行指揮書而轉為受刑人入監執行。異議人本無羈押之必要，得以交保方式安頓母親及未婚妻之生活，並探望身體嬴弱祖父，懇請裁定一定其間暫緩執行，異議人必會返回監獄繼續執行，檢察官依該判決所為之執行命令不當，應予撤銷云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、109年台抗字第1510號裁定意旨參照）。次按，裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。
三、經查，異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第461號判處有期徒刑3年8月，經上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第519號判決、最高法院111年度台上字第4752號判決，駁回上訴而確定在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又該案確定後，經檢察官傳喚異議人111年12月27日到案執行，然異議人另案於111年12月14日經本院裁定准予羈押，故而未到案執行，檢察官乃另以通知書，將受羈押中之異議人轉送監執行。又異議人之母 邱淑霞 曾提出111年12月26刑事請求延期執行聲請狀，以異議人欲結婚為由，請求檢察官准予延期執行，經檢察官111年12月30日橋檢和嶺111執聲他1325字第1119057570號函覆異議人不予准予等情，亦經本院調閱相關執行卷宗核閱無誤，此部分事實固可認定。然異議人所提聲明異議之事實及理由，係以原准予羈押之裁定不當，此應由異議人循其他法律程序加以救濟，顯與檢察官之執行指揮之事項無關，且異議人復無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之事由，檢察官係依本院110年度訴字第461號確定判決內容為指揮執行，其執行之指揮並無違法，其執行方法亦無不當可言，依上開說明，異議人聲明異議即無理由。
四、綜上所述，執行檢察官否准異議人停止執行之聲請，尚無違法或不當可言，本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
中華民國112年4月14日
刑事第一庭法官簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月17日
書記官吳宜臻