裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年審訴字第570號刑事判決
裁判日期：民國112年04月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度審訴字第570、612號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳逸華男(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00巷0號8樓之3居高雄市○○區○○路000巷00弄00號4樓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第1318、1339號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主文陳逸華施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳逸華施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重合計零點零陸公克，含外包裝袋貳只）均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、陳逸華基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月11日0時23分許為警採尿時回溯72小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時、地施用海洛因後不久，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於111年6月11日0時23分許，對其強制採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、陳逸華另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年7月24日9時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00弄00號4樓住處，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日12時32分許，在高雄市左營區軍校路與海平路口，因違規闖越紅燈為警攔查，並扣得海洛因2小包，經警徵得其同意，於同日14時35分許，對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告陳逸華前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月27日執行完畢釋放，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1880號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見審訴一卷第147至189頁），是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品罪，應依法論科。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警二卷第8頁，偵二卷第78頁，審訴一卷第135、144頁），且有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書、尿液對照表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年10月14日高市警左分偵字第11173417000號函文暨所附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、111年12月21日高市警左分偵字第11174599000號函暨職務報告各1份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份、查獲現場照片、扣案物照片各2張在卷可稽（見警一卷第7至11頁、警二卷第17至25頁、偵二卷第87、153、163頁、審訴二卷第67至69頁）。
三、又扣案之粉末2包，經送鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重合計0.06公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年12月21日調科壹字第11123025110號鑑定書1份在卷可憑（見審訴二卷第75頁），足認被告之自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。
四、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用海洛因與甲基安非他命前，持有海洛因與甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告就犯罪事實欄二所示犯行之查獲經過，是員警執行巡邏
勤務行經高雄市左營區軍校路與海平路口，見被告騎乘機車搭載乘客 夏力行 闖紅燈，遂上前攔查，於盤查被告之際，乘客夏力行已遭警方查獲持有海洛因殘渣針頭，警方已合理懷疑被告與乘客夏力行有本案施用毒品犯行，故員警便詢問被告是否持有違禁品，被告即主動交付海洛因2包予警扣案，嗣於警詢時坦承有上開持有、施用海洛因之事實，有職務報告1份在卷可佐（見審訴二卷第69頁），足見員警詢問被告前，對於被告該次施用毒品犯行，已有客觀合理懷疑，是被告就該次犯行應無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用，附此敘明㈣本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思
藉機徹底戒除施用毒品之惡習，於111年6月間再犯犯罪事實欄一所示之施用第一、二級毒品犯行，又於同年7月24日再犯犯罪事實欄二所示之施用第一級毒品犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，犯後坦承犯行，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，入監前以鐵工為業，月收入約新臺幣3、4萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就如犯罪事實欄一所示2次犯行，均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如犯罪事實欄一所示2次犯行，犯罪時間接近，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，就其如犯罪事實欄一所示2罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠扣案之海洛因2包（驗餘淨重合計0.06公克），為被告施用所
餘，業據其於警詢時供陳明確（見警二卷第6頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另包裝上開海洛因之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。
㈡被告施用海洛因、甲基安非他命所使用之針筒、玻璃球，均
未扣案，且無證據證明屬被告所有，並考量上開物品價值低微，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官陳志銘到庭執行職務。
中華民國112年4月14日
刑事第五庭法官黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年4月14日
書記官鄭珓銘附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑卷宗名稱對照表：
編號卷宗名稱簡稱1高市警三一分偵字第11172053600號卷警一卷2高市警左分偵字第11172664700號卷警二卷3橋頭地檢111年度毒偵字第1339號卷偵一卷4橋頭地檢111年度毒偵字第1318號卷偵二卷5本院111年度審訴字第570號卷審訴一卷6本院111年度審訴字第612號卷審訴二卷