裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6175號刑事判決
裁判日期：民國97年08月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6175號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第31990號），本院判決如下：
主文乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示偽造之「甲○○」之署押共參枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一係另案被告丙○○之犯行另經本院以97年度審訴字第2760號為管轄錯誤判決，應予刪除及犯罪事實欄二第3行「 張交銘 」應更正為「 張奕銘 」、第4行補述「乙○○與張奕銘共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法相關規定業經總統於94年2月2日修正公佈，並依刑法施行法第10條之
1規定自95年7月1日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
㈠被告行為後，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，
被告所犯下述各罪間，具有方法、目的之牽連犯係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
㈡比較修正前後刑法第33條第5款之規定，以修正前規定對被告有利。
㈢本件綜合比較後，以修正前刑法對被告有利，自應適用修正前規定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與張奕銘間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，爰依修正前刑法第55條後段從一重之行使偽造私文書罪處斷。又依修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較結果，自以舊法有利於被告。爰依修正前規定諭知易科罰金之折算標準。本件被告犯罪行為時間在96年4月24日以前，核符中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條規定，應依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1如主文所示，並依行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另如附表所示之文書上偽造之「甲○○」署押共3枚，應依刑法第21
9條之規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第
216條、第210條、第339條第1項、第219條、修正前刑法第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年8月22日
高雄簡易庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年8月22日
書記官周綉美附表┌─────────────────┬─────┬──┐│文書之名稱│偽造之署押│數量│├─────────────────┼─────┼──┤│威寶電信行動電話服務申請書│甲○○│壹枚│├─────────────────┼─────┼──┤│威寶電信股份有限公司旺年專案同意書│甲○○│壹枚│├─────────────────┼─────┼──┤│委託書│甲○○│壹枚│└─────────────────┴─────┴──┘附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。