臺灣新竹地方法院112年度附民字第581號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年附民字第581號刑事判決

裁判日期：民國113年01月11日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第581號原告 陳盈臻 被告 許景琇 上列被告因本院111年度金訴字第81號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之訴之聲明、事實及理由詳如附件。
二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。
二、經查，本件被告許景琇被訴違反洗錢防制法等犯行，經檢察官提起公訴及移送併案審理在案，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於民國113年1月11日以111年度金訴字第81號判決在案，有本院111年度金訴字第81號刑事判決1份在卷足稽。觀諸本件經檢察官提起公訴之犯罪事實（即原起訴書附表四及附表九編號3）及移送併案審理之犯罪事實（即原併辦意旨附表四編號7）所示之被害人，均未包括原告陳盈臻在內，故就本案而言，原告並非被害人甚明。從而原告對被告提起本件附帶民事訴訟時並無刑事訴訟程序之存在，其原告之訴顯非適法，根據首揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國113年1月11日
刑事第九庭審判長法官潘韋廷
法官黃翊雯法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中華民國113年1月11日
書記官陳家洋（附件）