裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第177號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月07日
裁判案由：羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第177號被告 蘇楷閎 抗告人即選任辯護人 林彥百 律師上列抗告人因傷害致重傷案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
108年4月24日裁定（107年度訴字第577號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：依監視器錄影畫面，自始未見被告持有棍狀之物，雖有出現被告手持長條物品朝被害人頭臉部敲擊
3下，惟未見鋼製箍筋影像，且被告如持該物品毆打被害人，其頭臉部豈無撕裂傷？另證人 王國憲 證稱搶下被告手上鐵條云云與監視器錄影畫面不符，不足採信；本案因被告不滿被害人出言辱罵所為之衝動行為，顯無重傷害之動機及故意；被告於本案係因睡過頭未到庭而被通緝，知悉遭通緝後即主動報到且遵期到庭，另於民國96年、97年間之通緝係陳年往事，以被告之經濟狀況及環境背景，均無逃亡能力，被告實無逃亡之虞，為此提起抗告。
二、原裁定意旨略以：被告蘇楷閎因傷害致重傷害案件，為檢察官提起公訴，經原審訊問後，變更起訴法條為刑法第278條第1項之重傷害罪，雖被告矢口否認有傷害致重傷害之犯行，辯稱：「我只有傷害告訴人 蘇顯智 之行為，告訴人所生之重傷害結果與我無關。」等語。惟告訴人經被告毆擊後，其右眼僅剩0.03之視力，且無法矯正、治癒，有卷內之醫院函文可考。再綜合卷附告訴人、相關證人之供述及錄影之畫面，被告毆擊告訴人所用之物，極可能為工地之鋼製箍筋；此外，被告於2分鐘內，接續出手毆擊告訴人15次，幾乎每次均朝告訴人之頭、臉部攻擊。是依被告下手之程度、攻擊之部位、持用之工具，足見被告行為時應具有重傷害之犯意，其涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌重大，而該罪為最輕本刑5年以上之罪，且被告曾有3次通緝之紀錄，有通緝紀錄表在卷可參，有相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰裁定自108年4月24日羈押之。
三、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。（第1項）」「證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告（第2項）。」就對於法院之裁定有抗告權之人，設有明文限制。其非當事人對法院之裁定抗告者，以受裁定者為限，始得提起抗告，刑事訴訟法第三編關於上訴之規定，於此部分並不在同法第419條準用之列（最高法院98年度台抗字第763號判決要旨參照）。換言之，不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條著有明文。
又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第40
3條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第
799號判決意旨參照）。
四、經查：本件被告因重傷害案件，經原審法院法官訊問後，裁定自108年4月24日羈押，而被告對於前開羈押之裁定，並未提出抗告，僅係由被告在原審之選任辯護人林彥百律師，以辯護人自己名義為之，此觀之本件抗告狀內並無記載「抗告人為被告」等字句，亦未由被告簽名或蓋章，且抗告狀最終亦記載「具狀人林彥百律師」甚明。而抗告人林彥百律師，係被告在原審法院選任之辯護人，既非該受羈押裁定之當事人，亦非刑事訴訟法第403條第2項規定受裁定之非當事人，是被告於原審之選任辯護人林彥百律師逕行提起本件抗告，揆諸首揭說明，自屬於法無據，且無從命補正，應駁回其抗告。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國108年5月7日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官周紹武法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤乃玉中華民國108年5月7日