臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第497號
原 告 丙○○
訴訟代理人 謝依良 律師
被 告 健聖興業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國97年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度執字第三九二三號給付票款強制執行事件之強制
執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告請求原告給付票款事件，經本院臺南簡易庭
85年度南簡字第367號給付票款事件和解確定，被告持上開
和解筆錄向本院聲請對原告強制執行，且經本院90年度執字
第14763號強制執行事件於90年7月27日核發90年度南院鵬執
良字第14763號債權憑證與被告，嗣被告於96年10月11日具
狀補發前揭債權憑證，本院於96年11月6日補發南院雅90執
良字第14763號債權憑證。被告於97年1月14日始再具狀聲請
強制執行，惟系爭債權屬支票債權，其於85年4月2日成立訴
訟上和解，依和解筆錄內容，原告應分期清償被告新臺幣29
萬元，並於同年4月25日即應給付5000元，原告未如期清償
時，即視為全部到期，由於原告並未依和解筆錄如期履行，
則被告於85年4月25日即得請求原告給付29萬元，請求權時
效自85年4月25日開始起算5年，系爭執行名義於90年4月24
日即罹於消滅時效，被告遲至90年7月19日始具狀聲請核發
債權憑證，顯已罹於「5年時效」之規定。爰依強制執行法
第14條規定提起異議之訴。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：97年1月30日原告曾向被告承認上開債權，故無
原告所主張之5年時效問題等語資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
參、得心證之理由：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按
強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權
人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於
取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行
，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核發
債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之
原執行名義。是對具有既判力之執行名義，提起債務人異議
之訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發
生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞
辯論終結後者，亦得主張之，初與該事由是否發生在債權憑
證成立之後無涉。再按時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他
方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決
有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期
間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。消滅
時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；民法第137條
、第129條第2項第5款分別定有明文。惟消滅時效完成後，
如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時
，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債
務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義
之執行。
二、查被告前依支票之票據關係請求原告給付票款事件，經本院
於85年4月2日臺南簡易庭85年度南簡字第367號給付票款事
件和解確定，依和解筆錄內容，原告應分期清償被告29萬元
，並須於同年4月25日即應給付5000元，原告未如期清償時，
即視為全部到期，惟原告並未依和解筆錄如期履行，則被告
於85年4月25日即得請求原告給付29萬元，惟被告迄至90年7
月19日始具狀聲請核發債權憑證等情，為兩造所不爭，且經
本院調取上開卷宗審核無訛，自屬真實。被告既未於5年內
以該和解筆錄對原告聲請強制執行，其遲至90年7月19日始
具狀聲請核發債權憑證，顯已罹於「5年時效」之規定。縱
本院仍核發債權憑證，亦不生中斷時效之問題。被告自不得
持本院90年度南院鵬執良字第14763號債權憑證及所補發之
南院雅90執良字第14763號債權憑證以聲請強制執行。
三、按消滅時效因承認而中斷，所謂承認係指義務人向請求權人
表示承認其請求權存在之觀念通知而言，民法第129條第1項
法條意旨參照。是必「義務人」向「權利人」為承認之觀念
通知，始生效力。查證人 陳永華 固證稱：97年1月30日晚上7
點多，原告打電話是說有關房屋查封的事情，她說如果撤銷
查封，願意分期來付，我說債務不是我負責的，無法作決定
等語（參本院第28頁），並提出通聯記錄為證，惟證人並非
權利人，依上法條意旨說明，自不生觀念通知之效力。況縱
然證人所述為真，原告係以被告撤銷查封始願給付，其表示
附有條件，而該條件未成就前，尚難認其有承認之意思。被
告雖又以原告曾有匯款，故有承認債權為抗辯，惟核其匯款
記錄（被證9），既為法院執行扣薪命令所為強制執行，尚
難據以推論原告承認該完成時效之債權。是被告上開所辯均
不足採。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求如判決
主文所示，為有理由，應予准許。
肆、本件訴訟費用額確定為3,090元，由敗訴之被告負擔。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
臺南簡易庭法官廖建彥
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官 林木村