裁判字號：臺灣新北地方法院100年保險字第21號民事判決
裁判日期：民國101年03月20日
裁判案由：回復保險契約
臺灣板橋地方法院民事判決100年度保險字第21號原告 顏啟榮
戴林霞 戴紀貞 戴俊卿 共同訴訟代理人 劉宏邈 律師被告 南山 人壽 保險股份有限公司法定代理人 郭文德 訴訟代理人 謝榮峰 被告 林宜璇 上列當事人間回復保險契約事件，本院於民國101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴訟進行中，原告 戴文珍 於民國100年5月25日死亡，繼承人有原告戴林霞、戴紀貞、戴俊卿、訴外人 戴雅玲 、 戴敏芳 ，其中戴雅玲、戴敏芳已於法定期間內拋棄繼承，有死亡證明書附卷可佐（本院卷第187頁），並經本院依職權調閱本院100年度司繼字第1874號卷宗查閱屬實；又被告南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）法定代理人由 謝仕榮 變更為郭文德，有其公司第37屆第1次董事會議事錄在卷可稽（本院卷第193、194頁），戴林霞、戴紀貞、戴俊卿、郭文德分別聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款分別定有明文。原告原起訴聲明請求：㈠先位聲明：南山人壽應回復原告等保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0000000
00、Z000000000、Z000000000、Z000000000等保險契約繼續存在。㈡備位聲明：⒈南山人壽、被告林宜璇應連帶給付原告新台幣（下同）268萬1,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟程序中迭經變更，最終於100年10月4日將訴之聲明減縮為：㈠先位聲明：⒈南山人壽應回復原告顏啟榮保單號碼Z000000000保險契約繼續存在。⒉南山人壽、林宜璇應給付戴林霞、戴紀貞、戴俊卿204萬6,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊南山人壽應回復戴林霞保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000等保險契約繼續存在。⒋南山人壽應回復戴紀貞保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000等保險契約繼續存在。㈡備位聲明：⒈南山人壽、林宜璇應連帶給付顏啟榮4萬8,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉南山人壽、林宜璇應給付戴林霞、戴紀貞、戴俊卿204萬6,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊南山人壽、林宜璇應連帶給付戴林霞54萬2,150元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋南山人壽、林宜璇應連帶給付戴紀貞138萬3,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌顏啟榮、戴林霞、戴紀貞、戴俊卿願供擔保請准宣告假執行。
三、林宜璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依顏啟榮、戴林霞、戴紀貞、戴俊卿之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、顏啟榮、戴林霞、戴紀貞、戴俊卿（下稱原告等）起訴主張：㈠關於顏啟榮部分：顏啟榮於93年3月9日向南山人壽業務員 江美秋 投保保險，其保費為2萬456元，再加上意外險7,150元，每年應繳保費共計2萬7,606元。江美秋離職後，即由林宜璇承接相關收費等保單服務事宜。詎林宜璇為了賺取保險佣金，未經顏啟榮同意，於94年5月27日擅自將顏啟榮原保險契約先行停效，變更其保險契約內容後再行復效。另又偽造顏啟榮之簽名，幫顏啟榮加保「人身保險契約」，以獲取招攬新保單之高額佣金。然林宜璇食髓知味、變本加厲，自97年6至9月期間，又依相同手法未經顏啟榮同意，以顏啟榮名義先後加保臺灣、泰安、明台、 蘇黎世 等4家產物保險股份有限公司之意外險，尤且，顏啟榮曾向林宜璇聲明並未投保蘇黎世個人責任保險，而要求林宜璇退還溢繳之保險費用2,500元，林宜璇卻謊稱該保險已生效，將會補發收據予顏啟榮云云，惟嗣後發現蘇黎世個人責任保險已遭退件，罔顧顏啟榮保險權益。㈡戴林霞、戴文珍（即戴林霞、戴紀貞、戴俊卿之被繼承人）部分：戴林霞分別向南山人壽投保新二十年期繳費增值分紅終身壽險、二十年限期繳費終身家庭防癌保險、南山康福二十年期繳費終身壽險及南山康寧終身壽險，詎林宜璇於保險契約成立後，偽造戴林霞簽名，未經戴林霞同意，擅自申請變更（降低）保障額度，並二度更改戴林霞之收費地址至其住居所，以隱瞞其犯行，足生損害戴林霞權益。依保險公司之一般作業方式，保險業務員欲收取下期保費，通常會至要保人所留的地址收取保費或請要保人親至該營業所繳納保費，而林宜璇因與 戴家本 為親戚關係，因此原告等十分深信她，雖戴林霞後續曾向林宜璇索取收據，惟林宜璇卻以事務繁忙為由搪塞，且一再保證保單狀況良好云云，戴林霞才不疑有他。嗣戴林霞查詢相關保單時，竟發現多張保單業已失效，始知林宜璇有偽造簽名擅自變動保險契約，以騙取戴林霞保險費用情事，而更改收費地址係為掩飾其犯行，避免戴林霞得知保單契約受損或停效之情事。抑有甚者，戴文珍與戴林霞為夫妻關係，因此戴文珍同期亦加保南山康寧終身壽險與南山康樂限期繳費終身壽險，而被告亦用相同手段，偽造戴文珍簽名而變動保險契約，騙取戴文珍繳納之保險費用。㈢戴紀貞部分：戴紀貞於85年與91年間分別向南山人壽投保人壽保險與人身保險，相關投保、收費等手續皆由保險業務員林宜璇承辦，保險存續期間內戴紀貞亦皆有按時繳納保險費用，雖戴紀貞曾以人壽保險辦理貸款而轉為自動墊繳，惟後續皆有繳清墊繳之保費及償還貸款而復效，並無任何違約情事。嗣戴紀貞被檢查出罹患癌症，迭經漫長化療及開刀過程，始告康復。因戴紀貞保險契約書均在林宜璇手中，故戴紀貞委由林宜璇全權處理癌症保險理賠事宜，惟戴紀貞欲詢問保險理賠進度時，林宜璇一再以事務繁忙為由搪塞，嗣經查證，始發現自身之「人身保險」早已失效，而林宜璇在91年9月5日又以相同手法將原本「人壽保險」契約之「附加險」部分全部取消，事後林宜璇於98年4月26日亦承認自己之過失願全權負責，惟實際上林宜璇卻只願負責保單中防癌部分80萬元，非無條件回復原人身保險之保障，且林宜璇嗣後並無給付80萬元予原告。抑有進者，戴紀貞後續查明本身保單狀況時，始發現林宜璇在「人壽保險」契約成立後，未經戴紀貞同意，在契約內容申請書偽造戴紀貞簽名，更改戴紀貞之收費地址至其住居所，以便隱瞞其犯罪事實，並將原本每月449元之人壽保險調整為833元，嗣又調回成每月449元。足見林宜璇僅為掩飾自身偽造私文書之犯行，毫無悔意。尤有甚者，林宜璇在保險存續期間內，又無故幫戴紀貞加保數項不明保單（保單編號為Z0000000
00、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000），而該等保單後續亦皆莫名失效，嗣戴紀貞向林宜璇求證時，林宜璇卻置若罔聞。矧且，戴林霞、戴文珍2人於89年6月26日曾以支票方式繳納戴紀貞之保險費用，林宜璇竟將上開支票持為己用，繳付他人保險費用，且林宜璇於96年4月24日收取戴紀貞保險費用5萬5,000元後，竟又重複向戴紀貞索取保險費用，致使戴紀貞溢繳保險費用共計5,912元，嗣林宜璇亦無退還溢收保費之意，益徵林宜璇為賺取不法保險佣金，不惜侵害戴紀貞保險權益之惡行。㈣先位聲明部分：顏啟榮、戴林霞、戴文珍、戴紀貞於84至93年間分別向南山人壽投保保險契約，相關投保、收費等手續皆由其保險業務員林宜璇承辦，保險存續期間內顏啟榮、戴林霞、戴文珍、戴紀貞皆有按時繳納保費用，無任何違約情事。迺南山人壽竟放任其業務員履次變更（降低）顏啟榮、戴林霞、戴文珍、戴紀貞之保險契約的保障範圍及收費地址（即變更為林宜璇之地址），且嗣經查證始知顏啟榮保單號碼Z000000000之保單、戴林霞保單號碼Z000000000、Z0000000
00、Z000000000、Z000000000之保單、戴文珍保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000之保單、戴紀貞保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000之保單均已失效，然南山人壽均未通知顏啟榮、戴林霞、戴文珍、戴紀貞，縱南山人壽就其保險業務員恣意妄為之行為非出於故意，但仍無法免除南山人壽重大過失責任，是南山人壽負有損害賠償責任，自有回復顏啟榮、戴林霞、戴文珍、戴紀貞投保保險契約之義務。而戴文珍於100年5月25日死亡，其保單除上開4張外，尚有保單號碼Z000000000之保單尚正常，經南山人壽試算結果，戴文珍身故可請求南山人壽理賠257萬7,490元，經對照保單號碼Z000000000、Z000000000保單之保險級距表，戴文珍之繼承人戴林霞、戴紀貞、戴俊卿可請求南山人壽、林宜璇連帶給付204萬6,180元。㈤備位聲明部分：倘鈞院認顏啟榮、戴林霞、戴紀貞請求回復上開保險契約之主張無理由，惟林宜璇利用職務之便，不但侵吞顏啟榮、戴林霞、戴紀貞繳納之保險費用，又擅自申請變更（降低）保障額度，甚至幫顏啟榮、戴林霞、戴紀貞加保數項不明保單，嗣後亦皆莫名失效，而身為其公司之南山人壽卻未盡到監督與查明之義務，放任其職員恣意侵害顏啟榮、戴林霞、戴紀貞之保險權益，顏啟榮、戴林霞、戴紀貞自可依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定請求南山人壽、林宜璇負連帶損害賠償責任，茲析述如下：⒈顏啟榮部分：⑴顏啟榮於93年3月9日向南山人壽投保「滿福保專案」保險，林宜璇於94年5月27日擅自將原保單先行停效，變更新保單（即滿福保專案PartⅡ）再行復效，惟林宜璇卻漏保原保單「防癌險」部分，嗣林宜璇與顏啟榮達成協議，林宜璇願於98年幫顏啟榮加保新的「防癌險」，然事後購買防癌險之保費已調漲，是林宜璇要求顏啟榮補每年防癌險差額2,118元，20年共計4萬2,360元，再加上93至94年期間原保單「防癌險」已支付4,100元，惟林宜璇事後卻出爾反爾，未給付上開金額，故林宜璇應賠償顏啟榮4萬6,460元。⑵顏啟榮曾向林宜璇聲明並未投保「蘇黎世個人責任保險」，而要求林宜璇退還溢繳之保費2,500元，林宜璇竟謊稱該保險已生效，將會補發收據予顏啟榮，惟嗣經查證始知蘇黎世個人責任保險已遭退件，故林宜璇應退還顏啟榮2,500元。綜上，顏啟榮得向林宜璇、南山人壽請求連帶賠償4萬8,960元。⒉戴林霞部分：戴林霞就投保之⑴南山人壽新二十年期繳費增值分紅終身壽險（附加險：二十年限期繳費終身家庭防癌險）（保單號碼Z000000000）年繳2萬273元，自84年9月26日繳至96年9月26日，共26萬3,549元；⑵南山康福二十年期繳費終身壽險（保單號碼Z000000000），年繳5,416元，自85年10月8日繳至96年10月8日，共6萬4,992元；⑶南山康寧終身壽險（保單號碼Z000000000）年繳6,303元，自84年9月26日繳至96年9月26日，共8萬1,939元；⑷保單號碼Z000000000，年繳1萬4,630元，自88年10月26日繳至96年10月26日，共13萬1,670元。綜上，戴林霞得向林宜璇、南山人壽請求連帶賠償54萬2,150元。⒊戴紀貞部分：戴紀貞就投保之⑴南山金福利二十一年期還本養老壽險（保單號碼Z000000000）年繳1萬4,489元，自85年1月23日繳至97年1月23日，共18萬8,357元；⑵南山新康祥終身壽險（保單號碼Z000000000），年繳1萬6,944元，自91年2月18日繳至97年2月18日，共11萬8,608元；⑶保單號碼Z000000000，年繳1萬1,156元，自87年9月21日繳至96年9月21日，共11萬1,560元；⑷保單號碼Z000000000，年繳1萬8,019元，自90年12月24日繳至96年12月24日，共12萬6,133元。⑸戴紀貞於85年1月24日向南山人壽投保「人壽保險」，年繳1萬596元，林宜璇於86年2月18日擅自將年繳保費改成月繳883元，又在91年9月5日擅自將原保單附加合約全部取消，並自91年9月23日起月繳保費改為449元，然戴紀貞自85年1月24日至97年1月24日止均年繳1萬596元（即月繳為883元），故林宜璇應賠償91年9月23日至98年1月24日月繳差額3萬3,418元【（000-000）×77＝33,418】。⑹戴紀貞嗣罹患癌症，正要申請癌症保險理賠，林宜璇卻一再搪塞、拖延，經查證始知原本「人身保險」早已失效，林宜璇亦承認係自己過失，故林宜璇於98年4月26日與戴紀貞達成協議願意賠償80萬元，惟林宜璇事後亦無賠償相關金額。⑺林宜璇曾於96年4月24日向戴紀貞收取保險費用5萬5,000元後，竟又重複向戴紀貞索取保險費用，致使戴紀貞溢繳保險費用5,912元。綜上，戴紀貞得向林宜璇、南山人壽請求連帶賠償138萬3,988元等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈南山人壽應回復顏啟榮保單號碼Z000000000保險契約繼續存在。⒉南山人壽、林宜璇應給付戴林霞、戴紀貞、戴俊卿204萬6,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊南山人壽應回復戴林霞保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000等保險契約繼續存在。⒋南山人壽應回復戴紀貞保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000等保險契約繼續存在。㈡備位聲明：⒈南山人壽、林宜璇應連帶給付顏啟榮4萬8,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉南山人壽、林宜璇應給付戴林霞、戴紀貞、戴俊卿204萬6,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊南山人壽、林宜璇應連帶給付戴林霞54萬2,150元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋南山人壽、林宜璇應連帶給付戴紀貞138萬3,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌顏啟榮、戴林霞、戴紀貞、戴俊卿願供擔保請准宣告假執行。
二、南山人壽則以：㈠就先位聲明部分：⒈原告等雖主張林宜璇未經渠等同意、偽造簽名辦理投保、保險契約停效、復效、降低保險金額及收費地址等契約變更、騙取原告等繳納保險費等云云，惟其未提出該等簽名即為林宜璇所偽造及騙取保險費之相關證據，南山人壽均否認其所述為真，故自應由原告等對其主張前述有利於己之事實舉證證明。⒉原告等主張回復系爭保險契約，使契約繼續有效等語。惟戴紀貞投保之保單號碼Z000000000保險契約經南山人壽查詢，仍為有效，自無需回復。另其餘系爭保險契約，原告等就林宜璇何等行為致各系爭保險契約失效，並無敘明，縱其請求有理由，南山人壽亦無從回復其有效，是原告等此部分之請求顯無理由。⒊綜上，原告等應先就有利於己之事實舉證證明，南山人壽對於原告等前開所為之主張均否認其事實之真正，是原告等若不能舉證證明自己主張之事實為真實，即應駁回其請求。㈡就備位聲明部分：⒈顏啟榮固主張與林宜璇協議，由林宜璇退還投保「蘇黎世個人責任保險」溢繳之保險費之相當金額予伊，惟其並未舉證以實其說，南山人壽否認其所述為真實。縱顏啟榮所述為真（假設語氣），惟顏啟榮與林宜璇間就退還投保「蘇黎世個人責任保險」溢繳保險費之協議，亦與顏啟榮和南山人壽簽訂之系爭保險契約無關，何以南山人壽需與林宜璇共同負責，故顏啟榮此部分之主張，未見其依據。⒉原告等主張林宜璇 侵吞渠 等繳納之保險費，南山人壽應負連帶損害賠償責任， 惟渠 等就各系爭保險契約保險費遭侵吞之事實未提出相關證據，未盡舉證責任，南山人壽否認其所述之上開各節為真實。⒊又戴紀貞就附表1所列保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000保險契約請求損害賠償部分，於其事實及理由未有相關說明，亦未舉出請求之相關證據，南山人壽亦否認其所述為真實，是原告等之請求，實屬無據等語置辯。並聲明：㈠先位聲明部分：原告之訴駁回。㈡備位聲明部分：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、林宜璇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：㈠顏啟榮於93年3月9日向南山人壽投保保單號碼Z000000000之保險契約。
㈡戴林霞於84年9月27日、85年10月9日及88年10月26日向南山
人壽投保保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000之保險契約。
㈢戴文珍於84年9月27日及85年9月17日向南山人壽投保保單號
碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000之保險契約。
㈣戴紀貞於85年1月24日及91年2月18日向南山人壽投保保單號碼Z000000000、Z000000000之保險契約。
五、原告等先位主張依民法第188條規定，南山人壽應回復渠等向林宜璇所投保、卻因林宜璇偽造簽名變更契約致失效之保險契約效力，若先位主張無理由，則備位主張南山人壽應與林宜璇連帶賠償渠等溢繳或遭林宜璇侵吞之保險費等語，為南山人壽所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡原告等主張林宜璇未經渠等同意、偽造簽名辦理投保、保險
契約停效、復效、降低保險金額及收費地址等契約變更、騙取渠等繳納保險費等語，為南山人壽所否認，揆諸前開說明，自應責由原告等就林宜璇未經其等同意、偽造簽名辦理投保、保險契約停效、復效、降低保險金額及收費地址等契約變更、騙取原告等繳納保險費一節，盡舉證之責。原告等固提出南山人壽（滿福保專案）、（滿福保專案PartⅡ）要保書、人身保險要保書、台灣產物個人傷害保險要保書、泰安產物保險十全十美專用要保書、明台產物個人傷害保險JFS專案要保書、蘇黎世產物個人責任保險要保書【金來寶】專案、林宜璇製作之顏啟榮現行保險明細表、戴林霞之南山人壽新二十年期繳費增值分紅終身壽險、二十年限期繳費終身家庭防癌保險、南山康福二十年期繳費終身壽險、南山康寧終身壽險保單、契約內容變更申請書、戴文珍之南山康寧終身壽險及南山康樂限期繳費終身壽險、契約內容變更申請書、支票、戴紀貞之南山人壽投保人壽保險與人身保險、復效繳款明細、繳款證明、南山人壽保險費繳納證明書、契約內容變更申請書、與林宜璇間協議書為證（臺灣臺北地方法院
99年度保險字第101號卷宗第16至60頁），惟原告等並未提出該等保險契約上之簽名即為林宜璇所偽造及騙取保險費之相關證據，且就林宜璇何等行為致各系爭保險契約失效，亦未敘明，故原告等上開主張要難可採。
㈢原告等復主張林宜璇溢收、侵吞渠等保險費且未返還協議賠
償之金額，南山人壽應與與林宜璇連帶賠償等語，為南山人壽所否認，揆諸前開說明，亦應由原告等負舉證之責。惟原告等就林宜璇溢收、侵吞渠等保險費之事實並未舉證，甚且林宜璇與顏啟榮、戴紀貞為賠償之協議，與原告等與南山人壽簽訂之保險契約無關，故原告等備位聲明請求南山人壽與林宜璇連帶賠償，亦無理由。
六、從而，顏啟榮、戴林霞、戴紀貞、戴俊卿依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1項、第216條第1項規定，先位請求：⒈南山人壽應回復顏啟榮保單號碼Z000000000保險契約繼續存在。⒉南山人壽、林宜璇應給付戴林霞、戴紀貞、戴俊卿204萬6,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊南山人壽應回復戴林霞保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000等保險契約繼續存在。⒋南山人壽應回復戴紀貞保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000等保險契約繼續存在；備位請求：⒈南山人壽、林宜璇應連帶給付顏啟榮4萬8,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉南山人壽、林宜璇應給付戴林霞、戴紀貞、戴俊卿204萬6,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊南山人壽、林宜璇應連帶給付戴林霞54萬2,150元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋南山人壽、林宜璇應連帶給付戴紀貞138萬3,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又顏啟榮、戴林霞、戴紀貞、戴俊卿之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年3月20日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月20日
書記官吳俞玲