臺灣高等法院110年度聲字第4066號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第4066號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4066號聲請人 李宜珊 上列聲請人因被告 楊文虎 等違反銀行法等案件（本院110年度金上重訴字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人李宜珊（下稱聲請人）前經法務部調查局北部地區機動工作站於民國108年11月21日扣押HTC手機、iPhone手機、外接式硬碟、筆記型電腦、存摺等物，此有扣押物品目錄表2份可證。今聲請人違反銀行法等案件，業經臺灣臺北地方法院以109年度金重訴字第3號判決有罪確定，上開扣押物並未經前開判決宣告沒收，爰聲請將扣押物品HTC手機1支、iPhone手機1支、外接式硬碟1個、筆記型電腦1台、存摺1本發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，於108年11月21日經法務部調查局北部地區機動工作站人員執行搜索時，扣押HTC手機1支、iPhone手機1支、外接式硬碟1個、筆記型電腦1台、存摺1本等物品在案，有法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品目錄表2份在卷可稽。又本案經原審判決聲請人與楊文虎、 王音之 等人共同犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，聲請人部分經原審判決後雖已確定，但共犯楊文虎、王音之等人部分，經檢察官及楊文虎、王音之等人提起上訴，本院於110年9月23日判決楊文虎、王音之等人共同犯銀行法第125條之1詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，又經檢察官及楊文虎、王音之等人提起上訴，尚未判決確定。衡以上開扣押物均為共犯楊文虎、王音之等人所涉犯罪事實之證據，故於判決確定前，難謂已無留存之必要，為審判之需要，上開扣押物均仍有繼續扣押留存之必要，尚難先行裁定發還，故聲請人本件聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年10月29日
刑事第五庭審判長法官王屏夏
法官林柏泓法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國110年10月29日