臺灣高等法院110年度聲字第3927號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3927號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3927號聲明異議人即受刑人 陳昱傑 上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對於臺灣新竹地方檢察署之執行指揮（執行案號：110年執撤緩公字第68號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所受判決之義務勞務為120小時，但只完成73小時，因未在限期內完成義務勞務進而入監，受刑人為此深感抱歉，造成大家困擾，在獄中思來想去了解到自由之真諦，如果有機會，懇請再給一次機會，一定加倍努力完成剩下之時數，甚至重新做勞動服務之時數以表誠意及決心，而依刑事訴訟法第484條規定具狀聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、經查：受刑人因犯妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國107年11月22日以107年度侵訴字第16號判決判處有期徒刑1年，同時宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，及於判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於107年12月27日確定，並由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以108年度執保字第37號指揮執行，嗣受刑人於判決確定後2年內（即107年12月27日至109年12月26日止）僅完成77小時之義務勞務，履經告誡卻仍未依期履行完成負擔，尚餘43小時之義務勞務未履行，嗣由新竹地檢署檢察官聲請撤銷緩刑，經新竹地院於110年3月19日以110年度撤緩字第20號裁定宣告撤銷上開107年度侵訴字第16號判決對受刑人所為緩刑4年之宣告，受刑人不服提起抗告，經本院於110年5月12日以110年度抗字第706號裁定駁回抗告確定，再經新竹地檢署檢察官以110年度執撤緩字第68號指揮執行等情，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑。依上開規定，受刑人對本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，自應向為該判決之新竹地院為之，始屬合法，本院並非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，亦即並非本件聲明異議之管轄法院。是受刑人聲明異議，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年10月29日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國110年11月3日