臺灣士林地方法院109年度抗字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年抗字第45號民事裁定

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定109年度抗字第45號抗告人 陳純仁
廖麗芳 上列抗告人因與相對人官長輊間拍賣抵押物事件，對於民國109年1月16日本院108年度司拍字第441號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人官長輊主張：抗告人陳純仁、廖麗芳以其等共有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保對伊現在及將來所負借款、票據、代墊、代償、受讓債權、保證、利息、違約金及因買賣所生已付價金返還及違約賠償債務之清償責任，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）375萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為111年4月8日，於108年4月9日登記在案（下稱系爭抵押權）。嗣陳純仁邀同廖麗芳為連帶保證人，於同年月3日向伊借貸250萬元（下稱系爭借款），約定借款期間至111年4月8日止，應於每月8日按期支付利息，期滿一次給付本金；如未按期支付利息，其全部借款即視為到期，並應自遲延日起至清償日止，給付按每萬元每日30元計算之違約金。因陳純仁自10
8年8月起即未依約繳納利息，依約系爭借款視為全部到期，抗告人迄今尚欠系爭借款本金250萬元及違約金未清償。
為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。本院司法事務官認其聲請於法尚無不合，乃予准許。
三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以： 伊業 於109年
1月間付清前所積欠之利息，亦否認相對人對伊有違約金債權，故本件不符合拍賣抵押物要件等語，為此聲明求予廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請。
四、經查，相對人就其所為主張，業據提出借款契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物謄本、存證信函暨掛號郵件收件回執影本為證（見本院108年度司拍字第44
1號卷，下稱司拍卷，第15至55頁）；抗告人於108年11月19日民事陳述意見狀亦坦言：伊對相對人主張之借款本金無意見，亦將於7日內付清所欠利息等語（見司拍卷第71頁）。是原裁定據此為形式上之審查，認系爭抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，因而准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟核抗告人所陳，悉屬兩造間之實體爭執，揆諸首揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，則本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國109年2月27日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第
466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國109年2月27日
書記官劉雅萍