臺灣新竹地方法院106年度婚字第149號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第149號民事判決

裁判日期：民國107年02月09日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第149號原告 陳貴連 被告 陳義輝 即今 井義輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月6日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本籍人民，此有兩造戶籍謄本、結婚證明書（影本）在卷可憑（本院卷第6至9頁），是兩造並無共同之本國法，又無事證可證兩造有共同之住所地，惟被告常來台，且與原告在台有共同生活之事實，此有證人即原告之妹 陳麗珠 之證述及兩造之入出境資料可參（卷第17、23頁、第28頁反面），是與兩造婚姻關係最切地法，為我國法律。從而，本件離婚事件之準據法，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國98年5月12日結婚，婚後各自居住在台灣及日本，原告常打電話關懷被告，曾赴日本與被告同住；被告很少致電原告，來台灣與原告相處，同住飯店，每次約一週。剛結婚時，每年來台二至三次，最後一次來台是4、5年前之事，此後兩造即未再見面。106年間兩造曾互通電話，原告告知想去日本，被告卻要求原告不要去，問被告是否來台，被告又稱很忙，是兩造長期分居，已無情感，僅有夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，請准兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張兩造分居已久一節，業據原告之妹陳麗珠到庭陳
述「好幾年過年都沒有看過他了，我好像是去年還是前年，我記得他一年最多來一次，不是過年時來的，是平常時來的，過年是好幾年前來過一次，感覺不像是姊夫，他來台灣沒有住幾天，最多住一個禮拜，平均四、五天，我有跟我姐姐同住，被告來台灣時，有時候他們會去外面玩住飯店，如果在新竹的話，我記得有在成功路住過，但是偶而他會住飯店，我姐姐則是飯店跟家裡來來回回，他住家裡時，感覺不像夫妻，就是這樣冷冷的，是沒有大小聲，但是看起來就不像是夫妻，說不出來的感覺，兩造沒有什麼講話，他好像不會跟我姐姐要求要去哪裡，我也不可能一直在兩造旁邊，他們給我的感覺就是冷冷的，沒有什麼互動，感覺被告對我姐姐也沒有夫妻的關心，他不在台灣也沒有常打電話給我姐姐，我覺得他好像沒有主動打電話給我姐姐，是我姐姐打過去，他也好像沒有什麼接，我記得有的時候好像過很久才會回電，我看到的都是我姐姐打電話給他，他很少打電話過來，我姐姐有去日本住過，我問我姐姐說為何不去日本，我姐姐說被告叫他不要過去，我不知道為何被告叫他不要過去，我感覺好像很久沒有看到他了，我不會跟被告講電話，因為被告不會講中文，我不會講日文．．．印象中很久沒有看到他了。．．．今年（106年）我姐姐有在電話要求他來台灣，好像是不要吧，不然他早就來台灣了。」（見卷第就28頁反面、29頁），核與原告主張相符。另本院依職權調閱被告入出境資料，被告於104年4月27日出境後即無再入境台灣之紀錄，而原告99年11月11日入境台灣後亦無出境資料，有入出國日期紀錄、入出境資訊連結作業等件足憑（卷第17、23頁），而被告除未到庭爭執外，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開事證，堪認原告之主張為真。
㈢綜上，本院認兩造婚姻關係雖仍存續中，卻分居已久，現
已各自獨立生活，至少3年互不往來台灣、日本，被告亦少有電話聯繫，甚至原告於106年間詢問被告是否來台亦為被告拒絕，足見被告已無維繫本件婚姻之意欲，兩造已形同陌路，無夫妻情份可言。從而，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待回復。是以，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持未有證據證明原告有高於被告之可歸責性，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
㈣本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月9日
家事法庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官林毓青